Решение по делу № 33-1080/2022 (33-20213/2021;) от 16.12.2021

дело № 33-1080/2022 (2-5705/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Гайл А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Лагунов Н.В. обратился в суд с искомк САО «ВСК» о взыскании с ответчика неустойки в размере 180000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов – 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 06.05.2019 произошло ДТП в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос. рег. знак <№>, принадлежащему ООО «Паркомплект», причинен вред. Лицом, виновным в ДТП является Мельников Д.В. 27.03.2020 между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав требования. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 с ответчика взыскано страховое возмещение, за период с 03.06.2019 по 09.06.2021 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 992 002 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 постановлено взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лагунова Н.В. неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2019 в 23 часа 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ручейная, д. 55 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Мельникова Д.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№> и автомобиля «Тойота», госномер <№> регион, принадлежащего ООО «Паркомплект» и под управлением Ислямова А.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК», <№>).

Виновником ДТП является водитель Мельников Д.В., о чем свидетельствует собственноручное признание с подписью в извещении о ДТП от 06.05.2019.

08.05.2019 потерпевшим в адрес страховщика САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов,

16.05.2019 автомобиль «Тойота» предоставлен для осмотра страховщику САО «ВСК».

23.10.2019 в адрес страховщика АО «ВСК» предоставлены недостающие документы, полученные в органах ГИБДД в том виде, в котором они выданы собственнику транспортного средства.

27.03.2020 между ООО «Паркомплект» и Лагуновым Н.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 06.05.2019.

31.03.2020 потерпевшим направлена претензия, ответчик уведомлен о перемене кредитора в обязательстве, представлены соответствующие документы, реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховой выплате истцом страховщику были представлены: выписка из ЕГРЮЛ, копия водительского удостоверения; акт приема-передачи; дополнительное соглашение; свидетельство на транспортное средство н/копия (выданное на собственника ООО «Паркомплект»); извещение о ДТП оригинал (в котором водитель автомобиля «ВАЗ-21103» Мельников Д.В., признал свою вину в ДТП, дав письменное объяснение обстоятельств ДТП, при которых он двигаясь задним ходом на автомобиля «ВАЗ-21103», допустил столкновение с автомобилем «Тойота»).

Уведомлением от 16.05.2019 ответчиком было указано ООО «Паркомплект» о необходимости предоставления полного комплекта документов: сведений о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документов, подтверждающих полномочия заявителя (директора); письмо – указание лизингодателя о передаче транспортного средства в собственность лизингополучателя; распоряжение, письмо, содержащее конкретные банковские реквизиты.

23.10.2019 страховщику повторно от ООО «Паркомплект» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением определения от 07.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия определения от 07.09.2019 о внесении исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.11.2019 ответчиком в адрес заявителя повторно направлено уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2020 по гражданскому делу № 2-5198/2020 исковые требования Лагунова Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Лагунова Н.В. страховое возмещение в размере 134600 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 руб.

Истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования о взыскании неустойки в размере 180000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив при разрешении спора положения ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критерии соразмерности и целесообразности, пришел к верному выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 150 000 руб., при том что расчетный размер неустойки составил в сумме 772604 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к тому, что самим истцом и потерпевшим несвоевременно предоставлены документы для страховой выплаты.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-5198/2020 установил, что истцом были выполнены обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, равно как и потерпевшим, в том числе по предоставлению пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения страховщиком САО «ВСК» по факту ДТП от 06.05.2019, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы положения Правил ОСАГО не содержат обязанности предоставлять сведения о ДТП, учитывая, что определенное правилами ОСАГО извещение о ДТП было представлено, а также подтверждать полномочия лица (директора), обратившегося с заявлением от юридического лица, учитывая, что была представлена выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, Правила ОСАГО не содержат среди обязательных для предоставления страховщику при обращении с заявление о страховом возмещении письма – указания лизингодателя о передаче транспортного средства в собственность лизингополучателя, при том, что страховщику были предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на собственника ООО «Паркомплект», акт приемки-передачи АТС в собственность по договору лизинга от ООО «СЛЛЕРС-ФИНАНС» к ООО «ПарКомплект» 19.04.2019.

Ответчик применительно к п. 4.19 Правил ОСАГО не был лишен реальной возможности при обнаружении недостающих документов или в случае возникновения сомнений в их достоверности, самостоятельно запросить все необходимые документы в органах ГИБДД, тогда как предоставленные потерпевшей стороной документы позволяли страховщику принять решение о выплате страхового возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 23.10.2019 в адрес страховщика АО «ВСК» предоставлены недостающие документы, полученные в органах ГИБДД в том виде, в котором они выданы собственнику транспортного средства (определение, определение об исправлении описки), в ином виде потерпевший документов из ГИБДД не получал, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению ответчиком до 13.11.2019, вместе с тем, ответчиком страховое возмещение выплачено по решению суда 09.06.2021.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истца обращением в суд с настоящим иском, поскольку самостоятельное обращение с требованиями о взыскании неустойки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они не свидетельствуют о том, что судом при снижении размера неустойки были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, в том числе и об объеме проделанной представителем истца работы, и о возможности одновременной подачи иска о взыскании страхового возмещения и неустойки, нашел заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 4000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона, критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов в пользу истца в сумме 250 руб. заслуживают внимания судебной коллегии.

Так в обоснование почтовых расходов истец представил отчет о доставке электронного письма, содержимым которого являлось исковое заявление по настоящему гражданскому делу, направленное в адрес ответчика. При этом, факт несения истцом почтовых расходов на заявленную сумму не подтвержден платежными документами, а сам отчет не содержит сведений о такой оплате, и свидетельствует лишь о выполнении истцом обязанности по направлению искового заявления с приложенными документами для иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2021 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича почтовых расходов в сумме 250 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК»- без удовлетворения

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков