Решение от 31.10.2014 по делу № 2-2411/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-2412\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             31 октября 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищева Сергея Геннадьевича к Леонтьеву Ивану Александровичу о взыскании страхового возмещения,

                 УСТАНОВИЛ:

Федорищев С.Г. обратился в суд с иском к Леонтьеву И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимости составления дефектной калькуляции в размере <данные изъяты>, суммы расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.07.2014., в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан (государственный номер №), принадлежащий на праве собственности Федорищеву С.Г. Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ -21120 – Леонтьевым И.А.,п.6.2 Правил дорожного движения. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Фольксваген Тигуан (государственный номер №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, с учетом износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.08.2014. № 0325, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Стоимость расходов по оплате услуг независимо автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>, для составления дефектной калькуляции по определению стоимости ремонта, проверки развала, продольного наклона шкворня и схождения, а также выявления скрытых повреждений истец обратился на СТОА к официальному дилеру Фольксваген ООО «КМК-Групп», в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты>.

ООО «УГМК-Страхование» случай признало страховым, и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба составил <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения, который, считает, с учетом требований ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем данного ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Гаева А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования Федорищева С.Г. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>; стоимость составления дефектной калькуляции в размере <данные изъяты>; сумму расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

    Учитывая, таким образом, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения предстаивтеля истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.

    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак №) под управлением Леонтьева И.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Федорищевой А.М.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, от 24.07.2014., из которой следует, что со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21120 – Леонтьева И.А.., имело место нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан. В отношении данного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014. №.

Указанным выше постановлением, Леонтьев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федорищева С.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21120 – Леонтьева И.А., имело место нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности маневра и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан. В отношении данного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2014. №.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании: справкой ГИБДД от 24.07.2014.; постановлением ГИБДД содержащие сведения о том, что со стороны водителя Леонтьева И.А. имело место нарушение п.6.2. правил дорожного движения; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014., которым ответчику, за нарушение им п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля ВАЗ 21120 –Леонтьев И.А.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Леонтьев И.А. доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу Федорищеву С.Г., повреждением принадлежащего ему автомобиля, причинен не по его вине, не представил.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца, Федорищев С.Г., реализуя свое право, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в указанную страховую компанию, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, которая признала вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты>.

Однако данного страхового возмещения, как установлено в судебном заседании, оказалось недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба, в связи с чем, истец, реализуя свое право предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к его причинителю, правомерно, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованиями о возмещении ущерба, к ответчику, в размере ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер заявленного истцом, в соответствии с приведенными выше нормами закона, ущерба, подтвержден приложенными к исковому заявлению, экспертными заключениями ИП ФИО5, обосновывающими расчет стоимости ущерба, составленный истцом, следующим образом: <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)= <данные изъяты> (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения).

Кроме того истец понес расходы в размере <данные изъяты> (расходы по оплате услуг независимой экспертизы) + <данные изъяты> (стоимость составления дефектовочной калькуляции).

Вышеуказанный размер ущерба, и составленный истцом расчет, ответчиком не оспорены, и какими либо доказательствами, не опровергнуты.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, по уплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика.

    Вышеуказанные расходы истца подтверждены, приложенными к иску письменными документами: договором об оказании юридических услуг от 29.08.2014., квитанцией в получении за оказание данных услуг, <данные изъяты>; квитанцией нотариуса от 01.09.2014. об оплате услуг за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>; чеком –ордером Свердловского отделения 7003 филиала № 5 Сбербанка России об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, квитанцией об отправке телеграммы от 29.07.2014. на сумму <данные изъяты>.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат уменьшению до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что вышеуказанное гражданское дело особой сложности не представляет. По делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, при этом, одно из них- предварительное судебное заседание.

    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2014.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.