Решение от 18.10.2023 по делу № 33-9230/2023 от 25.09.2023

Судья Долбня В.А.                                                           по делу № 33-9230/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                (УИД38RS0034-01-2022-003182-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2023 по исковому заявлению Думы г. Иркутска к Вильтовской Анне Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Вильтовской Анны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что Дума города Иркутска является ссудополучателем в отношении нежилого помещения, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес изъят>, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 21 июля 2020 года № 10403.

Данное помещение используется как общественная приемная депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 Золотухина С.А. (далее - общественная приемная).

25.01.2022 общественная приемная была затоплена по вине лиц, проживающих в квартире №104, что подтверждается актом обследования места аварии ООО «Сетевая компания «Иркут» от 25.01.2022, в соответствии с которым в помещении были обнаружены следующие повреждения: капельные течи с потолка, подтеки по стенам и лужи на полу, в коридоре, санитарном узле и кабинете. После отключения стояков горячего и холодного водоснабжения течь прекратилась.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июня 2022 года Номер изъят данная квартира находится в собственности Вильтовской А.С.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 147 482,4 руб., которая включает стоимость восстановительного ремонта.

Вина Ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актом обследования места аварии от 25.01.2022 ООО «Сетевая компании «Иркут».

Требование (претензия) истца от 06.06.2022 №005-39-070626/2 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме было направлено адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 147482,4 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Думы г. Иркутска удовлетворены частично. Взыскан с Вильтовской А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53 073,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Думы г. Иркутска отказано. Взыскана с Вильтовской А.С. в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 1792 руб.

В апелляционной жалобе Вильтовская А.С. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в заливе помещения истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Копытова У.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.07.2020 №10403 Дума города Иркутска является ссудополучателем в отношении нежилого помещения, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора, ссудополучатель в случае возвращения объекта в ненадлежащем состоянии обязан возместить убытки в течение 15 дней с момента получения сметы на восстановление объекта. Таким образом, в результате залива нежилого помещения кадастровый номер Номер изъят Дума города Иркутска понесла убытки в виде стоимости работ по восстановлению объекта, которые она может взыскать с лица, причинившего убытки.

Данное помещение используется как общественная приемная депутата Думы города Иркутска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 Золотухина А.С.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июня 2022 года Номер изъят квартира <адрес изъят>, расположенная над нежилым помещением, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, находится в собственности Вильтовской Анны Сергеевны.

25.01.2022 нежилое помещение было затоплено, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу и ее детям.

В соответствии с актом обследования места аварии ООО «Сетевая компания «Иркут» от 25.01.2022 в нежилом помещении на 1 этаже произошло затопление сверху. Были обнаружены капельные течи с потолка, подтеки по стенам и лужи на полу, в коридоре, санитарном узле и кабинете. После отключения стояков горячего и холодного водоснабжения течь прекратилась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда ответчиком в результате имевшего место затопления подтвержден, соответственно, причиненный материальный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в заливе помещения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт залива помещения истца из расположенной выше квартиры ответчика установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последняя может быть освобождена от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по её вине. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2023.