Решение от 29.10.2019 по делу № 12-606/2019 от 25.10.2019

    К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 октября 2019 года         г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О. О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

    Указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

    В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

             В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

           В силу п.1 и п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

           Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляется с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-).

           Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

           На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

          Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, ели рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

          Принимая во внимание, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является адрес: г. Краснодар ул. им. Евдокии Сокол,1, юрисдикция должностного лица, вынесшего решение распространяется на весь г. Краснодар, а также что вынесение решения по жалобе с нарушением правил подсудности влечет безусловную отмену решения и возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым настоящую жалобу передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.6 КоАП РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░: