Решение от 14.08.2019 по делу № 33-1503/2019 от 16.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓСЂРєРёРЅ Р”.Рџ.                     Дело в„–33-1503/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» к Муромцеву Александру Вячеславовичу, Муромцевой Алефтине Николаевне, Мадякину Дмитрию Валерьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю по апелляционной жалобе ответчиков Муромцева Александра Вячеславовича, Муромцевой Алефтины Николаевны, Мадякина Дмитрия Валерьевича, третьих лиц Муромцева Вячеслава Александровича и нотариуса Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Раисы Петровны на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки») с учетом уточнений обратилось в суд с исковыми требованиями к Муромцеву А.В., Муромцевой А.Н., Мадякину Д.В. о признании ничтожным договора дарения ? доли жилого дома, признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, выделе из общего имущества супругов доли супруга должника в размере ? доли жилого дома, обращении взыскания на данную долю.

В обоснование предъявленных требований ЗАО «Ичалки» указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. постановлено о взыскании с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» убытков в размере 8 304 981 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 654 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Муромцев А.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

20 ноября 2017 г. нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. удостоверен договор между супругами Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., согласно которому произведен раздел совместно нажитого в браке имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле каждому, также по условиям договора Муромцев А.В. подарил своей жене Муромцевой А.Н. ? долю жилого дома, оценив ее в 886 882 руб.

01 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Муромцевой А.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

14 декабря 2018 г. (после обращения истца в суд с настоящим иском) Муромцева А.Н. продала указанный жилой дом Мадякину Д.В. за 900 000 руб. В тот же день произведена государственная регистрация права собственности Мадякина Д.В. на жилой дом.

Истец полагает, что сделки совершены со злоупотреблением правом, при их заключении стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору ЗАО «Ичалки» путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника Муромцева А.В.

В связи с этим ЗАО «Ичалки» просило суд

признать недействительными (ничтожными) пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. дарения ? доли жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н., и принятие доли в дар;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности Мадякина Д.В. на спорный жилой дом;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14 декабря 2018 г. о праве собственности Мадякина Д.В. на спорный жилой дом;

прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на спорный жилой дом;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом.

Выделить ? долю должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов – жилом доме по адресу: <адрес>, для обращения взыскания на нее;

обратить взыскание на ? долю Муромцева А.Н. в праве собственности на указанный жилой дом по сводному исполнительному производству <№>-СД в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» (т.д.1, л.д.1-3, 118, т.д.3, л.д.2-5).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительными (ничтожными) пункты 5, 6 договора от 20 ноября 2017 г. в части дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Муромцевым А.В. и Муромцевой А.Н. и принятие доли в дар;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный 14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.

Применить последствия недействительности сделок:

прекратить право собственности Мадякина Д.В. на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Муромцевой А.Н. на указанный жилой дом.

Выделить ? долю должника Муромцева А.В. в общем имуществе супругов – жилом доме с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания.

Обратить взыскание на ? долю Муромцева А.В. в праве собственности на указанный жилой дом в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017.

В удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Муромцева А.В., Муромцевой А.Н. в пользу ЗАО «Ичалки» расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. с каждого (т.д.3, л.д. 203-227).

В апелляционной жалобе ответчики Муромцев А.В., Муромцева А.Н., Мадякин Д.В., третье лицо Муромцев В.А., третье лицо нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Мадякина Д.В. о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Республике Мордовия; в решении отсутствует описание возражений ответчика Мадякина Д.В. от 24 мая 2019 г.; судом нарушен принцип равноправия сторон, суд изначально принял позицию истца; убеждение суда о том, что наличие исполнительного производства в отношении Муромцева А.В. влечет запрет Муромцеву А.В. осуществлять любые гражданские сделки, связанные с отчуждением собственности, не основано на законе; оспоренные сделки не являются мнимыми, поскольку последствия сделок наступили; в решении суда отсутствует анализ договора купли-продажи жилого дома, заключенного 14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В., не оценены действия покупателя Мадякина Д.В. на предмет добросовестности, при этом Мадякин Д.В. является добросовестным приобретателем по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец злоупотребляет правом, поскольку не предпринимал мер по наложению ареста на спорное имущество при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела № А39-618/2017; Муромцев А.В. не уклоняется от уплаты долга по исполнительным производствам, судом проигнорирован тот факт, что в феврале 2018 года взыскателю была предложена дебиторская задолженность в сумме более 4,8 млн. руб. и приобретенная Муромцевым А.В. сельскохозяйственная техника на сумму более 8 млн. руб. (указанные активы находятся у взыскателя ЗАО «Ичалки»); судом проигнорированы многочисленные правовые позиции вышестоящих судов (т.д.4, л.д.1-5).

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ЗАО «Ичалки» Аюпов Р.Н. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.4, л.д.24-29).

В судебное заседание ответчик Мадякин Д.В., третье лицо Муромцев В.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третье лицо нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Муромцева А.В., Муромцевой А.Н., а также третьего лица Муромцева В.А. - Макарова Ф.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ЗАО «Ичалки» Скрупинская С.П. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. по делу № А39-618/2017 постановлено о взыскании с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» убытков в размере 8 304 981 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 654 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 г., взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 014758897 от 21 декабря 2017 г., на основании исполнительного листа постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому району УФССП России по Республике Мордовия от 26 декабря 2017 г. в отношении должника Муромцева А.В. возбуждено исполнительное производство № 12801/17/13010-ИП.

Судом первой инстанции также установлено, что Муромцев А.В. <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с Муромцевой А.Н.

С 23 декабря 2009 г. Муромцеву А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Договором от 20 ноября 2017 г. Муромцев А.В. и его супруга Муромцева А.Н. определили, что в отношении указанного имущества действует законный режим супругов (пункт 3), при этом супруги произвели раздел совместно нажитого имущества по ? доле каждому (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 6 договора Муромцев А.В. подарил Муромцевой А.Н. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Муромцева А.Н. приняла дар от Муромцева А.В.

При этом стороны оценили указанную ? долю в праве общей долевой собственности на дом в 886 882 руб. 76 коп.

Из пункта 2 договора следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляла 1 773 765 руб. 51 коп., что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.По договору купли-продажи от 14 декабря 2018 г. Муромцева А.Н. продала Мадякину Д.В. указанный жилой дом, продажная цена дома установлена в размере 900 000 руб., в тот же день за Мадякиным Д.В. зарегистрировано право собственности на дом.

Из справки администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 17 апреля 2019 г. следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, фактически без регистрации проживает Муромцева А.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что лицевые и абонентские счета на оплату коммунальных и иных услуг по указанному адресу до настоящего времени оформлены на имя Муромцева А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Муромцева А.В. и Муромцевой А.Н. по отчуждению спорного жилого дома совершены со злоупотребление правом, поскольку эти действия направлены на уклонение Муромцева А.В. от исполнения обязательств перед ЗАО «Ичалки», на лишение взыскателя возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом установив, что сделка дарения Муромцевым А.В. супруге Муромцевой А.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом совершена со злоупотреблением правом, то есть нарушает запрет, установленный абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал сделку ничтожной.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что отчуждая долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по безвозмездной сделке супруге непосредственно после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него крупной денежной суммы, Муромцев А.В. злоупотребил правом; заключая договор, стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору ЗАО «Ичалки» путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника Муромцева А.В., в связи с чем дарение ничтожно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности убеждения суда о том, что наличие исполнительного производства в отношении Муромцева А.В. влечет запрет Муромцеву А.В. осуществлять любые гражданские сделки, связанные с отчуждением собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда подобный вывод отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предпринимал мер по наложению ареста на спорное имущество при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела № А39-618/2017, являются надуманными, о злоупотреблении истцом правами не свидетельствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный 14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует анализ договора купли-продажи жилого дома, заключенного 14 декабря 2018 г. между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В., не оценены действия покупателя Мадякина Д.В. на предмет добросовестности, при этом Мадякин Д.В. является добросовестным приобретателем по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи жилого дома между Муромцевой А.Н. и Мадякиным Д.В. заключен для вида, поскольку, как установлено, до настоящего времени по указанному адресу проживает Муромцева А.Н., лицевые и абонентские счета на оплату коммунальных и иных услуг по указанному адресу оформлены на имя Муромцева А.В.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи заключен 14 декабря 2018 г. – спустя две недели после обращения в суд ЗАО «Ичалки» (30 ноября 2018 г.) с иском к Муромцеву А.В. и Муромцевой А.Н. об оспаривании сделки дарения ? доли Муромцева А.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, обращении взыскания на данную долю.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренные сделки не являются мнимыми, поскольку последствия сделок наступили, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, установив, что имущества Муромцева А.В. недостаточно для исполнения обязательства перед ЗАО «Ичалки», суд первой инстанции обоснованно выделил долю Муромцева А.В. из общего имущества супругов в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и обратил на нее взыскание.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Муромцев А.В. не уклоняется от уплаты долга по исполнительным производствам, судом проигнорирован тот факт, что в феврале 2018 года взыскателю была предложена дебиторская задолженность в сумме более 4,8 млн. руб. и приобретенная Муромцевым А.В. сельскохозяйственная техника на сумму более 8 млн. руб. (указанные активы находятся у взыскателя ЗАО «Ичалки»).

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В свою очередь, в материалах дела имеется постановление и.о. начальника отдела ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. от 19 апреля 2019 г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, из которого следует, что в сводное исполнительное производство № 7716/18/13014-СД объединены шесть исполнительных производств в отношении должника Муромцева А.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ЗАО «Ичалки» (исполнительное производство № 7716/18/1304 от 26 декабря 2017 г. – остаток основного долга 8 325 106 руб. 58 коп., исполнительное производство № 7717/18/13014-ИП от 26 февраля 2018 г. – остаток основного долга 5975 руб. 53 коп., исполнительное производство № 7718/18/13014-ИП от 04 мая 2018 г. – остаток основного долга – 257 325 руб. 06 коп., исполнительное производство № 8369/18/13014-ИП от 22 августа 2018 г. – остаток основного долга 231 808 руб. 57 коп.; исполнительное производство № 11494/18/13014-ИП от 19 ноября 2018 г. – остаток основного долга 351 246 руб. 33 коп.; исполнительное производство № 2552/19/13014-ИП от 11 февраля 2019 г. – остаток основного долга 334 269 руб. 03 коп.).

Сведений о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, окончании сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда в части выдела доли супруга-должника и обращении на нее взыскания апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј ░░ ░ґ░°░І ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░є░°░·░°░» ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░°░ґ░Џ░є░░░Ѕ░° ░”.░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░µ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ, ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░µ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░°░ґ░Џ░є░░░Ѕ░° ░”.░’. ░ѕ░‚ 24 ░ј░°░Џ 2019 ░і., ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░»░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 12 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░і░Ѕ░ѕ░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І, ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░° ░ї░Ђ░µ░Ћ░ґ░░░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚, ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░І░‹░€░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј ░Ѓ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░”░Ђ░ѓ░і░░░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‡░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░˜░‡░°░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 28 ░ј░°░Џ 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░њ░ѓ░Ђ░ѕ░ј░†░µ░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░░░‡░°, ░њ░ѓ░Ђ░ѕ░ј░†░µ░І░ѕ░№ ░ђ░»░µ░„░‚░░░Ѕ░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹, ░њ░°░ґ░Џ░є░░░Ѕ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Џ ░’░°░»░µ░Ђ░Њ░µ░І░░░‡, ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░† ░њ░ѓ░Ђ░ѕ░ј░†░µ░І░° ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░░ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░˜░‡░°░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░њ░°░Ѓ░є░°░µ░І░ѕ░№ ░ ░°░░░Ѓ░‹ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ђ.░’. ░’░µ░Ђ░Ћ░»░░░Ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                                     ░’.░ђ. ░“░°░Ѕ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ░І░°

                                         ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°