Решение по делу № 2а-4099/2016 от 10.10.2016

Дело № 2а-4099/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года             г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Руновой Т.Д.,

при секретаре             Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вахтинских А.В. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутову С.В., Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об оспаривании ответа, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Вахтинских А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутову С.В., в котором просит признать ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный указанным должностным лицом, данным не по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутову С.В. рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес начальника УВД по ЗГО ходатайства о проведении проверки в отношении инспектора ОГИБДД, рассмотреть обращение повторно с дачей ответа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутову С.В. с жалобой, в которой просил ходатайствовать перед начальником УВД по ЗГО о проведении проверки по факту, изложенному в жалобе, с принятием по её результатам мер реагирования. По результатам рассмотрения жалобы ему дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный указанным должностным лицом. Согласно ответу, вручение должностным лицом ОГИБДД повестки, извещающей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушает норм КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении дисциплины и законности сотрудником ОГИБДД. С данным решением по жалобе, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, поскольку в жалобе содержалась просьба ходатайствовать перед начальником УВД по ЗГО о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе, с принятием мер дисциплинарного воздействия к сотруднику ОГИБДД по ее результатам. Из представленного ответа усматривается, что ответ по существу его обращения не дан, что является нарушением его права, предусмотренного ст. 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которое подлежит восстановлению.

Определением судьи от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее Отдел МВД Росии по Златоустовскому городскому округу Челябинской области), в качестве заинтересованного лица привлечена Краснова О.П. (л.д. 1).

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, административный истец, заинтересованное лицо просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 25-29, 32).

Административный ответчик начальник ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутову С.В. в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что с требованиями административного истца не согласен. По обращению Вахтинских А.В.в ОГИБДД проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вручение должностным лицом ОГИБДД повестки, извещающей о дате и времени рассмотрения, не нарушает нормы КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении дисциплины и законности сотрудником ОГИБДД. В ходе проверки по обращению Вахтинских А.В. не установлено оснований для ходатайства перед начальником Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о проведении служебной проверки с принятием мер дисциплинарного воздействия к сотруднику ОГИБДД Чувашову А.О. (л.д. 14).

Исследовав материалы дела, суд считает требования Вахтинских А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 этой же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707.

    В соответствии с п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п.139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 01.04.2015), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с жалобой, в которой указал, что является представителем Красновой О.П., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из представленных ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области копии протокола об административном правонарушении, судебной повестки усматривается, что сотрудником ОГИБДД назначена дата и время рассмотрения дела Златоустовским городским судом, а также выписана и вручена Красновой О.П. судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, тогда как назначение времени и месте рассмотрения дела относится к компетенции Златоустовского городского суда. По мнению Вахтинских А.В., назначение даты и места рассмотрения дела сотрудником ОГИБДД свидетельствует о превышении им должностных полномочий и умаляет авторитет не только органов ГИБДД, в том числе руководства ОГИБДД г. Златоуста, но и Златоустовского городского суда. В указанной жалобе просил ходатайствовать перед начальником УВД по ЗГО о проведении по данному факту проверки с принятием мер дисциплинарного воздействия к сотруднику ОГИБДД, выписавшему повестку (копия жалобы – л.д.5).

    Из материалов дела следует, что жалоба Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области рассмотрена по существу. Вахтинских А.В. направлен мотивированный ответ в рамках компетенции указанного должностного лица, разъяснен порядок обжалования ответа (л.д. 6). В ответе указано, что вручение должностным лицом ОГИБДД Чувашовым А.О. повестки, извещающей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушает нормы КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении дисциплины и законности сотрудником ОГИБДД.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вахтинских А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве защитника Красновой О.П. при рассмотрении дела в Златоустовском городском суде (л.д.30-31).

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Анализируя материалы дела, суд не находит доказанным факт нарушения действиями начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области прав и свобод заявителя, поскольку доказательств такого нарушения Вахтинских А.В. суду не представлено.

Из жалобы Вахтинских А.В. следует, что она была подана им в связи с осуществлением полномочий защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица – Красновой О.П. Ответ, данный Вахтинских А.В. по существу жалобы, не нарушает его права, свободы и законные интересы, не создает препятствий к осуществлению им своих прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него какие-либо обязанности. Действия начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по рассмотрению обращения Вахтинских А.В. не противоречат требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области не устраивает административного истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении отнесена к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В связи с этим, о нарушении порядка извещения может быть указано в качестве доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п.62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Вахтинских А.В. На момент рассмотрения судом настоящего административного дела нарушений законных прав заявителя, требующих судебной защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Вахтинских А.В. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Паутову С.В., Отделу МВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу об оспаривании ответа, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Т.Д. Рунова