Решение по делу № 2-927/2018 от 09.04.2018

Мотивированное решение составлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., с участием представителя истца Потехина В.Н., ответчика Карманова А.Б., представителя ответчика Саттаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2018 по исковому заявлению Миронова Сергея Александровича к Карманову Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. обратился в суд с иском к Карманову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указано, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № РК001-30213 от ДД.ММ.ГГГГ за Карманова А.Б. (заемщик по договору) 1 042 069 руб. 86 коп. Внесение денежных средств за Карманова А.Б. подтверждается следующими документами: приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 100 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 100 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 100 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.; приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 769 руб. 86 коп. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составили 35 309 руб. 04 коп. В результате задолженность Карманова А.Б. составляет 1 042 069 руб. 86 коп. + 35 309 руб. 04 коп. = 1 077 378 руб. 90 коп. Согласно п. 3 ст. 395 ГК ПРФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец Миронов С.А. просил взыскать с Карманова А.Б. в свою пользу задолженность в размере 1 042 069 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 309 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Миронов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Мировнова С.А. – Потехин В.Н., действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец производил перечисления, предоставлял взаймы денежные средства в адрес Карманова, что подтверждается платежными документами. Погашалась задолженность по кредитному договору за ответчика. Истцом произведено 27 платежей на сумму более 1 000 000 руб., просит взыскать указанную сумму, а также проценты. Договорных отношений, письменного договора между сторонами не было. Поступление займа и погашение кредита производились с 2015 года. Почему Миронов оплачивал кредит Карманова, пояснить не может. Просто Миронов вносил займ на счет Карманова, тем самым одновременно оплачивал его кредит. Злыдень, Холявко, Головырских и истец знакомы, возможно вместе работали. Кто был инициатором внесения денежных средств, ему не известно. Были ли обязательства у Миронова перед Кармановым, не знает, скорее всего, встречных обязательств не было, так как стороной ответчика не представлено доказательств. Письменного договора займа не было, но назначение платежа было займом, спор рассматривается по фактическим документам. Основанием является неосновательное обогащение. Миронов предоставил Карманову займ, это подтверждается внесением средств на его банковский счет, одновременно погашением кредита. Откуда знакомы Миронов и Карманов, и работали ли они вместе, не знает. Кем работает Миронов, не знает.

Ответчик Карманов А.Б. в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Пояснил что Миронова и Банникова не знает. Платежи по кредиту за него вносил Головырских, с которым у него был заключен договор займа, который таким образом гасил займ. Кредитные денежные средства были получены им, кредит оформила бухгалтер Зиновьева, они оформляли кредит с супругой, по просьбе Головырских ФИО3. В июне или июле у него сломалась машина, но она ему необходима, а Головырских должен был ему деньги, он сказал, что давай оформи кредит, а он его будет оплачивать. Он верил Головырскому. На данный момент договор перед банком исполнен, он погашен. Сумма в размере 1 042 069 руб., была внесена в счет погашения задолженности. Сам он кредит не оплачивал.

Представитель ответчика Карманова А.Б. – Сатарова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. По трем суммам, по приходным ордерам от января, марта 2015 года на сумму 136 000 руб., пропущен срок исковой давности. Кроме того, на сумму 70 000 руб. – платежи от апреля и мая 2017 года, платежи вносились от имени Карманова, соответственно они не подлежат взысканию в пользу Миронова. Карманов и Миронов не знакомы, доказательств обратного не имеется, не представлено ни переписок, не СМС-сообщений, которые подтверждали бы отношения истца и ответчика. Миронов, работая водителем, не может вносить по 45 000 руб., в счет долга за Карманова, соответственно подтверждений данного факта нет. В материалах дела имеется расписка Головырских, о том, что он взял 3 000 000 руб., кроме того, запись разговора Карманова и Головырских подтверждает, что Миронов вносил денежные средства по просьбе Головырских, так как в отношении него ведется процедура банкротства. Запись является надлежащим доказательством, кроме того, у них имеются свидетельские показания бухгалтера, Зиновьева Н.Ю., она говорит о том, что, занималась подготовкой документов в банк, вносила денежные средства, по просьбе Головырских, что подтверждается выпиской. Кроме того, может пояснить, что Карманов не единственный человек, который оформлял кредит, также по просьбе Головырских. Знакомство Миронова и Головырских доказывается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, но о знакомстве истца и ответчика данных вообще не имеется. Считает, что они представили доказательства того, что Миронов самостоятельно принимал решение о внесение денежных средств зная об отсутствии обязательств, а следовательно, денежные средства в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату. Миронов вносил денежные средства систематически, что также подтверждает доводы ответчика. Представитель истца не мог определиться займ – это или не основательное обогащение.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский транспортный банк» и Кармановым А.Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № РК001-30213, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 870 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом Мироновым С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № РК001-30213 от ДД.ММ.ГГГГ за Карманова А.Б. (заемщик по договору) 972 069 руб. 86 коп.

Внесение денежных средств Мироновым С.А. за Карманова А.Б. подтверждается следующими документами:

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 100 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 100 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.;-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 100 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.;

-приходный кассовый ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 769 руб. 86 коп.

Также внесение данных денежных средств подтверждается выпиской по операциям по счету.

Доводы истца о внесении за истца платежа в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №40817810604900317040, а также в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 не подтверждаются материалами дела, поскольку денежные средства были приняты от самого Карманова А.Б. (л.д. 31, 32).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 руб., так как доказательств внесения данных денежных средств истцом не предоставлено.

Также ответчиком Кармановым А.Б. заявлено о применении пропуска исковой давности в отношении трех платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ также предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что истец Миронов С.А. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока исковой давности не предоставлено. Также не подтверждено, что о нарушении своего права истец Миронов узнал позднее внесения даты внесения платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 руб., итого на общую сумму 136 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.

Таким образом, с ответчика Карманова А.Б. в пользу истца Миронова С.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 836 069 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Мироновым С.А. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 309 руб. 04 коп., с их начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

Суд считает необходимым исчислить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 40 452 руб. 03 коп. следующим образом:

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 дня, ставка рефинансирования 8,5 %, проценты составили: 836 069,86 руб. х 3 х 8,5 % /365 = 584 руб. 10 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 дней, ставка рефинансирования 8,25 %, проценты составили: 836 069,86 руб. х 49 х 8,25 % /365 = 9 259 руб. 76 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 дней, ставка рефинансирования 7,75 %, проценты составили: 836 069,86 руб. х 56 х 7,75 % /365 = 9941 руб. 21 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 42 дня, ставка рефинансирования 7,5 %, проценты составили: 836 069,86 руб. х 42 х 7,5 % /365 = 7 215 руб. 40 коп.;

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81 день, ставка рефинансирования 7,25 %, проценты составили: 836 069,86 руб. х 81 х 7,25 % /365 = 13 451 руб. 56 коп.;

Таким образом, с ответчика Карманова А.Б. следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 40 452 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Карманова А.Б. в пользу Миронова С.А. процентов за пользование денежными средствами со дня принятия настоящего решения до фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Карманова А.Б. в пользу Миронова С.А А. следует производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 836 069 руб. 86 коп. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что спорные суммы денежных средств не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное имущество предоставлялось Мироновым С.А. во исполнение несуществующего обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, в соответствии с указанной правовой нормой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, по мнению суда, ответчиком Кармановым А.Б. не доказан тот факт, что Миронов С.А., осуществляя указанные платежи, действовал в целях благотворительности, а также знал об отсутствии обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как указывали представители истца в судебных заседаниях, платежи осуществлялись Мироновым С.А. по просьбе самого Карманова А.Б., денежные средства являлись фактически заемными, но никаких договоров между сторонами подписано не было.

Доводы ответчика о том, что подобным образом, инее лицо (Головырских А.В.) осуществлял возврат суммы долга, также не подтверждаются материалами дела. Как указано выше, данные денежные средства вносились Мироновым С.А., доказательств того факта, что ни вносились Мироновым С.А. за Головырских С.А. не имеется.

Показания свидетеля Головырских И.Л. в данной части суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является супругой ответчика, а потому заинтересована в исходе дела.

Иные доказательства, в частности аудиозапись переговоров, предоставленная ответчиком, не обладает требованиями относимости, допустимости и достоверности, а потому судом во внимание не принимается.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 965 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Сергея Александровича к Карманову Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Андрея Борисовича в пользу Миронова Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 836 069 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 452 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 22 коп., а всего 888 487 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 11 коп.

Взыскать с Карманова Андрея Борисовича в пользу Миронова Сергея Александровича проценты за пользование денежными средствами со дня принятия настоящего решения до фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Карманова Андрея Борисовича в пользу Миронова Сергея Александровича производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 836 069 руб. 86 коп. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                  Р•.Р’. Тимофеев.