Решение от 09.11.2021 по делу № 33-20850/2021 от 19.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20850/2021    Судья: Аносова Е.А.

78RS0002-01-2020-003191-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришаева К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4228/2020 по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Три берега» к Гришаеву К.В. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гришаева К.В. – Лесмана А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДПК «Три берега» - Конташово    й Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДПК «Три берега» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гришаеву К.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 01.12.2014 по 31.07.2019 в размере 100 000 руб., пени в размере 118 354 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Гришаев К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Протоколом общего собрания ДПК «Три берега» от 07.04.2017 года ответчик был принят в члены кооператива. 30.05.2017 года между сторонами настоящего спора было заключено соглашение, в соответствии с которым утверждён график платежей по оплате задолженностей по текущим взносам. Поскольку ответчиком были нарушены условия соглашения, ДПК «Три берега» обратилось с заявлением к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 21 по делу № 2-550/2019-21 20.09.2019 был выдан судебный приказ. Исполнительное производство возбуждено 12.11.2019. Определением мирового судьи от 14.01.2020 судебный приказ был отменен, в связи с чем ДПК «Три берега» обратилось с исковым заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020, с учетом определения суда от 16.08.2021 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с Гришаева К.В. в пользу ДПК «Три берега» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 100 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гришаев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гришаев К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доверил представление своих интересов Лесману А.Б. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гришаев К.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от 27.11.2014, бланк 47-АВ № 722735.

Протоколом общего собрания ДПК «Три берега» от 07.04.2017 № 1-2017 ответчик был принят в члены кооператива.

30.05.2017 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым утверждён график платежей по оплате задолженностей по текущим взносам.

Согласно протокола общего собрания членов ДПК «Три берега» от 14.08.2013 № 14-07/13:

- в пункте 6: утверждены расходы на обслуживание газового хозяйства до момента прекращения его эксплуатации - в сумме 950 руб. 26 коп.

- в пункте 10: утверждена сумма ежемесячного платежа за содержание имущества общего пользования, для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 6876 руб. 92 коп.

- в пункте 13: принято решение не продолжать эксплуатацию распределительного газопровода СУГ и групповой установки СУГ с 01.11.2013.

Протоколом общего собрания членов ДПК «Три берега» № 2-2017 от 12.04.2017 утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 5 346 руб. 19 коп. с 12.04.2017 по настоящее время (пп.9,10).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 20.09.2019 по делу № 2-550/2019-21 с Гришаева К.В. в пользу ДПК «Три берега» взыскана задолженность по оплате суммы задолженности по оплате членских взносов за 01.12.2014 по 31.07.2019 в размере 167 167 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 186 руб. 23 коп., пени в размере 131 901 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 14.01.2020 судебный приказ № 2-550/2019-21 от 20.09.2019 отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федеральным законом РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации," оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика, пользующегося общим имуществом ДПК «Три берега», возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных на общем собрании членов ДПК «Три берега», доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Вышеуказанные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, полагать их неправильными судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о применении срока исковой давности, заслуживают внимание, поскольку такое заявление было сделано ответчиком (л.д.104,107), однако не нашло своего отражения в принятом по делу судебном акте. Вместе с тем, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из соглашения от 30.05.2017 о погашении задолженности за участок и акта сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, задолженность ответчика перед ДПК «Три берега» по оплате за период с 01.12.2014 по 01.05.2017 по состоянию на 30.05.2017 составляла 176 638 руб. 86 коп., ответчик обязался оплатить сумму долга полностью в срок до 10.11.2018 (л.д.79,80).

В уточненном иске и расчете указано, что последний платеж был произведен ответчиком 30.05.2019, в связи с чем общая сумма долга на момент обращения в суд составила 167 167 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела судом 19.05.2020 ответчиком была частично произведена оплата основного долга в сумме 67 167 руб. 90 коп. (л.д.78,88).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписав акт сверки и соглашение от 30.05.2017, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании задолженности перед истцом по внесению оплаты за период с 01.12.2014 по 01.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что… в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Не позднее 20.09.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за 01.12.2014 по 31.07.2019 в размере 167 167 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 06.04.2017 в размере 30 186 руб. 23 коп., пени за период с 07.04.2017 по 31.07.2019 в размере 131 901 руб. 20 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 20.09.2019 с Гришаева К.В. в пользу ДПК «Три берега» были взысканы указанные денежные суммы.

Определением мирового судьи от 14.01.2020 судебный приказ был отменен.

23.03.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика те же суммы и за тот же период, что указано в судебном приказе (л.д.4-15,70).

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой основного долга истцом был уменьшен размер исковых требований, в уточненном иске от 25.06.2020 истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2014 по 31.07.2019 в сумме 100 000 руб., пени за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 118 354 руб. 87 коп. (л.д.78,88).

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.07.2019 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков…. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 заявлено в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, не установлено, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Таким образом, уточненные исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к допущению судом описок, которые были исправлены определением от 26.08.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, а потому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░