Решение по делу № 2-1217/2021 от 30.11.2020

32RS0027-01-2020-014379-94

Дело 2-1217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2021 года     г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                            Мехедовой Е.С.,

с участием истца Фоминой Ж.В., действующей в своих интересах и в интересах истца Коваленко В.В. по доверенности, законного представителя ответчика ТСН «Центр» Титовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Жанны Викторовны, Коваленко Валентины Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Центр» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Ж.В., действуя в своих интересах и в интересах Коваленко В.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В октябре 2020 из почтовой корреспонденции, полученной от ТСН «Центр», Фоминой Ж.В. стало известно о договоре на оказание юридических услуг от 18.06.2018, который лег в основу определения Советского районного суда города Брянска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2366/2019 по иску Коваленко В.В. к ТСН «Центр» об оспаривании решения общего собрания. Вместе с тем, представитель ТСН «Центр» Изотова Г.А. не принимала участия в судебных заседаниях по делу№2-2366/2019.

Кроме того, истцы полагают, что договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 является недействительной сделкой, поскольку члены правления ТСН «Центр» его не подписывали и не одобряли после подписания. Отсутствуют акты выполненных работ, зафиксировавших исполнение договора. Сделка носила признаки фиктивности и не была отражена в финансово-бухгалтерских документах ТСН «Центр». Исполнитель Изотова Г.А. не оплатила соответствующие налоги с полученного по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2018 дохода. Расписки Изотовой Г.А. о получении денежных средств являются ничтожными, так как она занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что влечет фиктивность всего договора. Предоставление налоговой декларации спустя 2 года после истечения установленных законом сроков произошло вследствие понуждения налогового органа. Денежные средства по договору были оплачены лично Титовой А.К., соответственно Изотова Г.А. не оказывала услуги юридическому лицу ТСН «Центр».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018, заключенный между ТСН «Центр» и Изотовой Г.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, на сумму 10000 рублей.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Изотова (М.) Г.А.

Истец Коваленко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, действующего на основании доверенности, Фомину Ж.В.

В судебное заседание третье лицо Изотова (М.) Г.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. В материалы дела предоставила письменные возражения, в которых указала на необоснованность исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Фомина Ж.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных позициях, просила признать недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018, заключенный между ТСН «Центр» и Изотовой Г.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, на сумму 10 000 рублей.

Представитель ответчика Титова А.К. иск не признала, пояснила, что оспариваемому договору на оказание юридических услуг от 18.06.2018 дана оценка судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2366/2019. Определение о взыскании судебных расходов оставлено в силе вышестоящей инстанцией. Исковые требования заявлены к юридическому лицу ТСН «Центр», находящемуся в стадии добровольной ликвидации, при этом претензионный порядок не соблюден. Договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 заключен между сторонами в установленной ГК РФ простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения. Фактическое исполнение сделки подтверждено распиской исполнителя – Изотовой Г.А. Денежные средства были переданы из личных сбережений Титовой А.К., ввиду отсутствия денежных средств на счетах ТСН «Центр». Впоследствии на годовом общем собрании ТСН «Центр», оформленным протоколом № 5 от 08.07.2019, в повестку дня был включен вопрос о возмещении потраченных денежных средств председателю правления Титовой А.К., в том числе на оказание юридических услуг для защиты интересов собственников дома и членов ТСН «Центр» в суде. За возмещение указанных расходов проголосовало 93,5% участников общего собрания. Изотова Г.А. оказала реальные, а не мнимые услуги, осуществляла консультирование, подготовку письменных возражений. Коваленко В.В. не является членом ТСН «Центр» и стороной оспариваемой сделки. Помимо этого, представитель ответчика Титова А.К. и третье лицо Изотова (М.) Г.А. просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и на этом основании отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда города Брянска по гражданскому делу № 2-2366/2018 от 22.08.2018 были частично удовлетворены исковые требования Коваленко В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, Устава ТСН «ЦЕНТР».

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18.12.2018г. решение Советского районного суда г. Брянска от 22.08.2018г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко В.В.

Определением Советского районного суда города Брянска по гражданскому делу № 2-2366/2018 от 09.08.2019 заявление председателя правления ТСН «ЦЕНТР» Титовой А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Коваленко В.В. в пользу ТСН «ЦЕНТР» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При этом обоснование требований по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, председатель правления ТСН «ЦЕНТР» Титова А.К. предоставила суду договор на оказание юридической помощи от 18.06.2018г., заключенный между ТСН «ЦЕНТР» и Изотовой Г.А. на сумму 10 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 04.05.2018г., заключенный между ТСН «ЦЕНТР» и Д. на сумму 10 000 рублей, расписку в получении денежных средств от 21.12.2018 года, платежное поручение № 2896 от 07.05.2018 года по оплате за юридические услуги по договору от 04.05.2018, а также чек-ордер от 20.09.2018г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10.12.2019 определение Советского районного суда города Брянска от 09.08.2019 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, Коваленко В.В., не являясь стороной сделки, вправе предъявлять требования о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, поскольку в основу определения суда о взыскании с неё судебных расходов лег оспариваемый договор. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что Фомина Ж.В., указывая себя в качестве истца в исковом заявлении, не обладает спорным материальным правом, о защите которого она просит, и не является участником спорных правоотношений по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом №4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 06.04.2020 по вопросам №3, 4 собственниками принято решение о ликвидации ТСН «ЦЕНТР», ликвидатором назначена Титова А.К. На день рассмотрения настоящего спора ликвидация юридического лица не завершена, ТСН «ЦЕНТР» не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (www.egrul.nalog.ru).

Оценивая довод стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд учитывает, что порядок добровольной ликвидации юридического лица предусмотрен положениями ст. 63 - 64 Гражданского кодекса РФ.

Проведение процедуры ликвидации предусматривает право кредитора на обращение к ликвидационной комиссии с денежным требованием в срок, который не может быть менее двух месяцев с даты опубликования сообщения о ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ согласно промежуточному ликвидационному балансу со дня его утверждения.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Как следует из Письма Минфина России от 14.04.2008 N 03-05-06-03/11, исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными, относятся к исковым заявлениям неимущественного характера.

Таким образом, Коваленко В.В., заявляя иск о признании сделки недействительной, в отсутствие денежных требований о взыскании в свою пользу денежных средств, имела право обратиться за судебной защитой, минуя направление претензии ликвидатору юридического лица. Поскольку федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд учитывает следующее. В обоснование исковых требований истец ссылается на мнимость и притворность оспариваемой сделки, полагая, что договор оказания юридических услуг заключен лишь для вида.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемый договор об оказании юридических услуг был заключен 18.06.2018, с настоящим иском истец обратилась 26.11.2020, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд отклоняет доводы истца о наличии признаков недействительности договора на оказание юридических услуг от 18.06.2018, учитывая при этом, что доказательств мнимости или притворности сделки в судебное заседание не представлено. Договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 заключен между Изотовой Г.А. и ТСН «ЦЕНТР» в связи с необходимостью защиты интересов юридического лица при рассмотрении гражданского дела по иску Коваленко В.В. к ТСН «Центр» о признании недействительным решения общего собрания. Согласно п. 1.2., 2.1. Договора исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги по делу, изучить ситуацию из имеющихся документов – искового заявления и иных документов, оценить документы на предмет соответствия действующему законодательству, определить подлежащие применению правовые нормы, изучить судебную практику, определить возможные перспективы судебного разбирательства, определить перечень доказательств и план подготовительных действий, совершить иные необходимые действия.

Доводы истца о том, что сделка мнима, поскольку представитель ТСН «ЦЕНТР» Изотова Г.А. не участвовала в судебных заседаниях, отклоняется судом, поскольку правовая природа юридических услуг заключается не только в судебном представительстве, но и в других действиях, перечисленных в п. 2.1. оспариваемого договора.

Фактическое исполнение сделки, оказание консультационных юридических услуг подтверждено сторонами – представителем ТСН «ЦЕНТР» Титовой А.К. и Изотовой (М.) Г.А. в ходе предшествующих судебных заседаний. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 рублей следует из расписки исполнителя.

Суд учитывает также, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2366/2018 от 09.08.2019 судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка оспариваемому договору и расписке, указанные доказательства признаны допустимыми и подтверждающими фактическое оказание юридических услуг.

Доводы истца о несоблюдении Изотовой (М.) Г.А. налогового законодательства, нарушение правил отражения бухгалтерских операций в ТСН «ЦЕНТР», не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным, и не связаны непосредственно с предметом настоящего спора. Кроме того, суд учитывает, что из ответа УФНС России по Брянской области №2-19-32/7459дсп от 30.12.2020 следует, что Изотовой Г.А. в МИФНС России №5 по Брянской области представлена налоговая декларация, в том числе за 2019 год, в которой отражено полученное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости подписания договора всеми членами товарищества собственников жилья, как не основанные на законе. Поскольку согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Доказательств того, что заключение договора на оказание юридических услуг требовало обязательного предварительного одобрения общего собрания членов ТСН «ЦЕНТР» материалы дела не содержат. Помимо этого, согласно протоколу №5 годового общего собрания членов ТСН «ЦЕНТР» от 08.07.2019 членами товарищества принято решение о возмещении председателю правления Титовой А.К. затрат на судебные процессы в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167, 170, 779 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан мнимый либо притворный характер договора оказания юридических услуг от 18.06.2018, заключенного между ТСН «ЦЕНТР» и Изотовой Г.А. В судебном заседании подтвержден факт реальности сделки, передачи денежных средств, оказания юридических услуг исполнителем и существования правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Жанны Викторовны, Коваленко Валентины Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Центр» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.