Решение от 23.10.2013 по делу № 2-1977/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-1977 23 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Гавриловой О.А., с участием адвоката Привалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу,

у с т а н о в и л:

Васильева М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что 6.09.13 г. ей стало известно возбуждении судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. исполнительного производства № на основании исполнительного листа от 10.04.13 г. по делу № 2-1105/12. Данное постановление вынесено 5.09.13 и вручено её представителю Васильеву П.М. 6.09.13 в 14 ч.55 мин., а в 15 ч.05 м. в ходе совершения исполнительских действий Степановым С.В. составлен акт о том, что по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. При этом Васильевым П.М. Степанову было сообщено, что ребенок ФИО11, в отношении которого вынесено решение, болен, и сведениями о местонахождении ребенка он не располагает. Заявитель считает утверждения, изложенные в акте, не соответствующими действительности, просит признать акт и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав.

В дополнении к заявлению Васильева М.А. указывает, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений об уведомлении лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, назначенных на 6.09.13, сама она о совершении таких действий узнала случайно. Также судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к соблюдению действующего законодательства адвокатом Приваловым АВ, присутствующим при совершении исполнительных действий, который показывал непристойные жесты; не разъяснил лицам, участвующим в исполнительном производстве, права и обязанности. Акт содержит вывод о том, что решение суда не выполняется, однако исполнительные действия окончены в 15 ч.45 м., и судебный пристав-исполнитель не знал, что произойдет в оставшиеся часы 6.09.13.

В судебное заседание Васильева М.А. не явилась, ее представитель Васильев П.М. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РО УФССП России по Санкт-Петербургу Степанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Терентьев П.М. в суде пояснил, что на время отпуска Степанова С.В. исполнительное производство находится в его производстве. Заявление Васильевой считает не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Шипулин ВВ в суде возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 г. Петродворцовым судом СПб выдан исполнительный лист по делу № 2-1105/12, об определении порядка общения Шипулина В.В. с сыном Шипулиным Виталием, должником указана Васильева М.А.

08.07.2013 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 29.08.13 судебный пристав-исполнитель Смольнинского районного отдела ФССП вынес постановление о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника в Петродворцовый отдел ФССП.

06.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 5.09.13 г. на основании исполнительного листа по делу № об определении порядка общения Шипулина В.В. с ребенком, составлен акт о том, что по адресу: <адрес> двери никто не открыл, в связи с чем решение суда в части общения и проведения с сыном первой недели пятницы с 15 час. до 19 час. воскресенья не выполнено; представитель Васильев ПМ сообщил, что ФИО12 в настоящее время болен и находится с матерью, где – он не знает.

В акте указано, что исполнительные действия проводились с 15-05 до 15-45 6.09.13 г. Следовательно, зафиксированные в акте обстоятельства свидетельствуют только о том, что имело место в этот период времени. Неисполнение решения суда в это время имело место, следовательно, это правомерно указано в акте. Акт соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем Степановым С.В. в соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в присутствии представителя должника Васильева П.М., следовательно, сторона должника была поставлена в известность о проведении исполнительных действий 6.09.13 г., и такие действия проходили с участием обеих сторон исполнительного производства. Таким образом, довод о неизвещении стороны должника является необоснованным.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя при выходе в адрес для совершения исполнительных действий разъяснять сторонам права и обязанности, в связи с чем доводы Васильевой МА в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Суд также не усматривает нарушений п.3 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя, который, по мнению заявителя, не предпринял мер к соблюдению законодательства адвокатом Приваловым АВ при совершении исполнительных действий, поскольку Степанов СВ не допускал неуважения чести и достоинства граждан, участвовавших в производстве исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Степанова С.В. по проведению исполнительных действий закону не противоречат, а также не нарушают прав должника Васильевой М.А., что в силу ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.11.13