Решение по делу № 8Г-35833/2023 [88-40442/2023] от 27.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40442/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1001/2023

УИД 23RS0059-01-2022-012216-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что он является собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер О862ОО123.

25 октября 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер М171ВН123, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года № У-23-2750/5010-008 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 88 700 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 59 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 59 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер М171ВН123, принадлежащим на праве собственности ФИО1, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер О862ОО123 (далее – транспортное средство), под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2

На основании постановления от 25 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года № У-23-2750/5010-008 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 88 700 руб.

При этом в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 3 февраля 2023 года №У-23-2750/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 148 600 руб., с учетом износа - 88 700 руб.

С целью возмещения вреда в полном объеме, истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, в которой просил возместить разницу между стоимостью восстановительного транспортного средства с учетом износа и без такового.

В связи с тем, что в досудебном порядке указанные требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО6 ущерба лежит на собственнике источника повышенной опасности ФИО1 При определении размера ущерба (59 900 руб.) суд принял за основу экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 700 руб. и без учета износа – 148 600 руб.

При этом, судом не установлено оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, исходя из недоказанности факта законного владения им источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что в настоящем случае для правильного разрешения требований ФИО2 необходимо было установить законного владельца транспортного средства ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер М171ВН123, на момент дорожно-транспортного происшествия, а также виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 передал ФИО3 в пользование и владение транспортное средство ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер М171ВН123, выдав ему доверенность от 6 июля 2022 года. Одновременно с автомобилем ФИО3 также переданы документы на транспортное средство, в том числе копия электронного договора страхования (полис ОСАГО серии XXX №0203562207), заключенного с АО «Тинькофф Страхование», согласно которому к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2022 года, ФИО3 на момент ДТП предъявил сотрудникам полиции все документы, подтверждающие законность владения транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер М171ВН123, на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 имел все необходимые документы на право пользования транспортным средством и допуска его к управлению, включая выданную собственником транспортного средства доверенность, то есть транспортное средство было передано ему в пользование и владение на законных основаниях.

ФИО3 в возражениях на исковой заявление указал, что 6 июля 2022 года ФИО1 передал ему во владение транспортное средство ГАЗ 172413, государственный регистрационный номер М171ВН123, а также документы на транспортное средство и копию электронного полиса ОСАГО XXX № 0203562207, который на момент передачи транспортного средства являлся действующим, заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности владения ФИО3 источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, возложив на него обязанность по возмещению вреда истцу и отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией не допущено.

Доводы заявителя относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции обстоятельств перехода права владения транспортным средством от ФИО1 к ФИО3, а также несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 25 октября 2022 года, несет ФИО3, который при оформлении работниками ГИБДД документов на месте ДТП, не представил доверенность на право владения и пользования транспортным средством, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании письменной доверенности от 6 июля 2022 года собственник ФИО1 передал право владения и пользования автомобилем ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля, соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя о том, что факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП 25 октября 2022 года, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем транспортного средства, субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются владельцы источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях. Примерный перечень таких оснований приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, таким основанием является доверенность на право управления транспортным средством. При этом лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Поскольку транспортное средство передано во владение и пользование ФИО3 на основании письменной доверенности, ему переданы также документы на транспортное средство, полис страхования по договору ОСАГО не содержит ограничений для лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то доводы заявителя о том, что он не является законным владельцем автомобиля и что не установлен факт перехода к нему права пользования и владения транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если только оно не завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае к работнику - фактическому причинителю вреда может быть предъявлено регрессное требование в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств того, что ФИО3 находился в трудовых или иных отношениях с ФИО1, выполнял обязанности на основании трудового или гражданско-правового договора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не представлена работникам ГИБДД доверенность на право пользования и управления транспортным средством, выданная ему ФИО1, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 02 июня 2023 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), не входит обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки доверенности на право пользования, владения и управления транспортным средством.

Следует отметить, что представленная стороной ответчиков доверенность, составленная 6 июля 2022 года, соответствует положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует нотариального удостоверения, содержит дату ее совершения и срок действия (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпись лица, выдавшего доверенность, с определением полномочий уполномоченного лица, информации о её отмене в соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание правильности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                               В.Ю. Брянский

                                                                                               М.А. Раптанова