Решение по делу № 33-16802/2019 от 01.04.2019

Судья - Ефанов В.А. Дело № 33-16802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова Р.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Селиверстовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <...> с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> переведены денежные средства в размере 100 000 руб. его бывшей супруге - Селиверстовой И.А. Денежные средства перечислены Селиверстовой И.А. во исполнение взаимной договоренности по возмещению половины суммы, вырученной истцом от продажи совместной собственности - автомобиля «Ленд Крузер», <...> года выпуска. Однако в состоявшемся судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества указанное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения о разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение суда в данной части вступило в законную силу 23 октября 2018 года. В связи с тем, что иных оснований для перечисления суммы в размере 100 000 руб., кроме изложенных выше, у истца не имелось, им в адрес ответчика почтой направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком <...>. Претензия оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 3200 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец после расторжения брака приезжал к ней в <...>, она по его просьбе на перечисленные денежные средства покупала ему авиабилеты. Указанная денежная сумма была перечислена до купли-продажи автомобиля. Сумма была перечислена без всяких обязательств.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска Селиверстова Р.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селиверстов Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Также в жалобе указано на то, что сумма в размере 100000 руб. не включена в сумму компенсации, которую истец должен уплатить ответчику за проданный автомобиль по решению суда. В связи с тем, что иных оснований для перечисления суммы в размере 100000 руб., кроме изложенных, у ответчика не имелось, следовательно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, никаких доказательств покупки билетов в нарушение ст.ст. 55-56, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции Селиверстов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Селиверстова И.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом для покупки авиабилетов для ответчика. Суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны истца.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что<...> с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> переведены денежные средства в размере 100 000 руб. его бывшей супруге - Селиверстовой И.А.

В подтверждение передачи денежных средств истцом приложен к исковому заявлению оригинал выписки по лицевому счету, в котором отражены операции по переводу указанной суммы с карты истца на карту ответчика.

Истцом указано, что денежные средства перечислены Селиверстовой И.А. во исполнение их договоренности по возмещению половины суммы, вырученной им от продажи их совместной собственности - автомобиля «Ленд Крузер», <...> года выпуска. Иных оснований для перечисления суммы в размере 100 000 руб., кроме изложенных выше, у истца не имелось.

Из решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года по делу по иску Селиверстова Р.В. к Селиверстовой И.А. о разделе имущества и встречному иску Селиверстовой И.А. к Селиверстову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов следует, что к названным доводам Селиверстова Р.В. суд отнесся критически, поскольку денежные средства переданы Селиверстовой И.А. до момента заключения договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, данная денежная сумма 100000 руб. не вошла в расчет компенсации (как выплаченной), взысканной судом в пользу Селиверстовой И.А. за проданный автомобиль. В указанной части решение суда вступило в законную силу 23 октября 2018 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Возражая против настоящего иска, Селиверстова И.А. заявила, что на перечисленные истцом денежные средства, она покупала ему авиабилеты.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Приходя к выводу о том, что сумма в размере 100000 руб., перечисленная истцом ответчику для покупки авиабилетов, что не является неосновательным обогащением, суд первой инстанции не привел доказательств, на основании которых сделал такой вывод. Доказательств приобретения на указанную денежную сумму авиабилетов ответчиком для истца в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года о разделе имущества супругов, суд не учел, что данная сумма взыскана судом с Селиверстова Р.В. в пользу Селиверстовой И.А. в качестве компенсации за проданный автомобиль.

При таких условиях, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента вынесения решения суда о взыскании в его пользу компенсации за проданный автомобиль.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а именно взыскании сСеливерстовой И.А. в пользу Селиверстова Р.В. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 200 руб.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Селиверстова Р.В.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Селиверстова Р.В. к Селиверстовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Селиверстова Р.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияСеливерстова Романа Владимировича к Селиверстовой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать сСеливерстовой Ирины Александровны в пользу Селиверстова Романа Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё