Решение по делу № 33-30378/2019 от 12.09.2019

Cудья Зимина А.Е. Дело № 33-30378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Рі. Красногорск, Московская область 18 сентября 2019Рі.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Матета А.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, разделе жилого дома, по встречному иску ФИО к ФИО о прекращении права на долю жилого дома, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представитель истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка ответчика ФИО с к.н. 50613:0040309:98 (гражданское дело <данные изъяты>). В обоснование иска указав, что ФИО и ФИО являются сособственниками жилого дома (к.н. 50:13:0040309:158) по адресу: МО <данные изъяты>. При доме закреплен земельный участок площадью 2100 кв.м., в собственности ФИО находится земельный участок с к.н. 50:13:0040309:382 площадью 500 кв.м. (границы не установлены), в собственности ФИО находятся два земельных участка - с к.н. 50:13:0040309:98 в площади 765 кв.м. (границы установлены) и с к.н.50:13:0040309:408 в площади 889 кв.м. (границы установлены судебным актом). Однако правопредшественнику ФИО было предоставлено 1600 кв.м. (основной - 1000 кв.м. и дополнительно - 600 кв.м.), эти границы были описаны в судебном решении в 1997 году при определении порядка землепользования. Однако в нарушение предоставленного объема права ФИО поставила на кадастровый учет свои земельные участки с большим превышением площади, захватив муниципальные земли. В отношении земельного участка ФИО с к.н.50:13:0040309:408 имеется судебное решение от <данные изъяты>. Истец просила внести изменения в ГКН в отношении земельного участка с к.н. 50:13:0040309:98 в соответствии с решением суда от <данные изъяты>, так же истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении нарушенного права, обязании ответчика выполнить действия по установлению фундамента по линии перегородки жилого <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> д.Семеновское, возвести капитальную стену вдоль нее и крышу, выделить долю истца в праве собственности на жилой дом, выделить ее земельную долю по варианту кадастрового инженера ФИО в площади 505 кв.м. (гражданское дело <данные изъяты>). В обоснование иска указав, что ФИО без согласования с сособственником дома ФИО снесла часть дома, приходящуюся на ее долю, не выполнив необходимые действия по обустройству внутренней перегородки оставшейся части жилого дома, которая после сноса стала внешней, что привело к разрушению части дома истца. В связи с этим истец просила обязать ответчика выполнить необходимые действия по укреплению стены дома, произвести выдел принадлежащей истцу части жилого дома и приходящуюся на нее долю земельного участка в границах в соответствии с решениями 1986 и 1997 годов, в дальнейшем уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила произвести раздел жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> д.Семеновское <данные изъяты>, (к.н. 50:13:0040309:158), выделить ФИО находящуюся в ее фактическом пользовании часть жилого дома, взыскать с ФИО в пользу ФИО убытки, причиненные нарушением ее прав при сносе части дома ответчика, в размере 37630 руб., произвести раздел земельного участка при <данные изъяты> общей площадью 2100 кв.м. по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения, по которому ФИО, выделить земельный участок площадью 500 кв.м., а ФИО – 1600 кв.м., внести изменения в описание границ земельных участков с к.н.50:13:0040309:98 и с к.н 50:13:0040309:408 с учетом такого раздела общего земельного участка.

Указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве (<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Ответчик ФИО обратилась со встречными требованиями о прекращении права собственности на принадлежащие ей 2/3 доли жилого <данные изъяты> (к.н. 50:13:0040309:158) по указанному адресу в связи с уничтожением приходящейся на нее части помещений, об установлении внешних границ земельного участка при <данные изъяты>, выделе земельной доли, в дальнейшем уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила прекратить право собственности ФИО (доля в праве – 2/3) на жилой дом по адресу: МО <данные изъяты> д.Семеновское <данные изъяты>, (к.н. 50:13:0040309:158), установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> д.Семеновское по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в площади 2177 кв.м., произвести раздел указанного земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, по которому выделить в собственность ФИО земельный участок площадью 392 кв.м., взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу денежную сумму в размере 6000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, взыскании денежных средств, разделе жилого дома, разделе земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО к ФИО о прекращении права на долю жилого дома, установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО (доля в праве – 2/3) на жилой дом по адресу: <данные изъяты> д.Семеновское <данные изъяты>,к.н. 50:13:0040309:158.

Установить долю ФИО в праве собственности на указанный объект недвижимости к.н. 50:13:0040309:158 в размере 1,0.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 37630 руб.

Установить внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Семеновское по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в площади 2177 кв.м.

18	2206973.32	507954.24
14.44	173	45	22
17	2206974.89	507939.89
12.79	274	25	53
16	2206987.67	507940.40
41.95	90	09	50
15	22????????? 507940.28
17.67	359	09	25
30	2207029.36	507957.95
8.61	355	48	19
29	2207028.73	507966.54
21.45	89	39	10
38	2207050.18	507966.67
8.15	353	52	10
37	2207049.31	507974.77
24.50	278	22	41
36	2207025.07	507978.34
38.50	268	45	53
35	2206986.58	507977.51
9.30	178	49	47
39	2206986.77	507968.21
8.11	271	03	35
14	2206978.66	507968.36
6.91	271	34	30
22	2206971.75	507968.55
14.40	173	44	20
18

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;@>8725AB8 &#0;@0745; &#0;75<5;L=>3> &#0;CG0AB:0 &#0;?> &#0;04@5AC:&#0; &#0;>A:>2A:0O &#0;>1;0ABL &#0;

- выделить в собственность ФИО земельный участок по адресу: <данные изъяты> д.Семеновское <данные изъяты> к.н.50:13:0040309:382, площадью 532 кв.м в границах:

18	2206973.32	507954.24
20.65	96	57	40
9	2206993.82	507951.74
1.00	172	21	57
8	2206993.95	507950.75
8.70	82	21	57
7	2207002.57	507951.90
1.00	352	21	57
6	2207002.44	507952.89
6.26	82	21	57
5	2207008.64	507953.72
12.73	351	30	58
4	2207006.76	507966.31
12.74	272	19	30
3	2206994.03	507966.83
5.49	284	20	24
2	2206988.71	507968.19
1.94	270	35	26
39	2206986.77	507968.21
8.11	271	03	35
14	2206978.66	507968.36
6.91	271	34	30
22	2206971.75	507968.55
14.40	173	14	20
18
15	2207029.62	507940.28
41.95	270	09	50
16	2206987.67	507940.40
12.79	267	42	53
17	2206974.89	507939.89
14.44	353	45	22
18

Выделить в собственность ФИО земельный участок общей площадью 1654 кв.м. по адресу: <данные изъяты> д.Семеновское <данные изъяты> двумя массивами - с к.н.50:13:0040309:98 и с к.н 50:13:0040309:408 - в границах:

СЃ Рє.РЅ.50:13:0040309:98:

18	2206973.32	507954.24
20.65	96	57	11
9	2206993.82	507951.74
1.00	172	21	57
8	2206993.95	507950.75
8.70	82	21	57
7	2207002.57	507951.90
1.00	352	21	57
6	2207002.44	507952.89
6.26	77	24	22
5	2207009.59	507954.49
12.73	349	09	28
5	2207009.59	507954.49
12.73	349	09	28
30	2207029.36	507957.95
17.67	179	09	25
15	2207029.62	507940.28
41.95	270	09	50
16	2206987.67	507940.40
12.79	267	42	53
17	2206974.89	507939.89
14.44	353	45	22
18

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

5	2207009.59	507954.49
12.73	349	09	28
4	2207007.33	507966.29
12.74	272	19	30
3	2206994.03	507966.83
5.49	284	20	24
2	2206988.71	507968.19
1.94	270	35	26
39	2206986.77	507968.21
9.30	358	49	47
35	2206986.58	507977.51
38.50	88	45	53
36	2207025.07	507978.34
24.50	98	22	41
37	2207049.31	507974.77
8.15	173	52	10
38	2207050.18	507966.67
8.15	173	52	10
29	2207028.73	507966.54
21.45	269	39	10
30	2207029.36	507957.95
17.67	179	09	25
5

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;=5AB8 &#0;87<5=5=8O &#0;2

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов 6000 руб.

В разделе земельного участка по варианту иска ФИО и по варианту встречного иска ФИО – отказать.

В требованиях иска ФИО о разделе жилого дома – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН в отношении выделенных сторонам в результате раздела земельных участков по адресу: <данные изъяты> д.Семеновское <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части восстановления нарушенного права, раздела земельного участка при <данные изъяты>ёновское, внесения изменений в сведения ГКН по участку 50:13:0030409:98, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, остальные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО и ФИО являются сособственниками жилого дома (к.н. 50:13:0040309:158) по адресу: МО <данные изъяты>.

1/3 доля дома принадлежит ФИО на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>.

2/3 доли жилого дома принадлежит ФИО на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с ФИО

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО так же признано право собственности на вновь возведенное строение (лит.Б, лит.Б1, лит.б) по этому же адресу.

Общий земельный участок при доме состоит из трех массивов – в собственности ФИО находится земельный участок с к.н. 50:13:0040309:382 площадью 500 кв.м. (границы не установлены), в собственности ФИО находятся два земельных участка - с к.н. 50:13:0040309:98 в площади 765 кв.м. (границы установлены) и с к.н.50:13:0040309:408 в площади 889 кв.м. (сведения ГКН отсутствуют, границы установлены судебным актом).

Экспертом ФИО представлено суду экспертное заключение (с дополнением), в полном объеме поддержанное экспертом в ходе опроса в суде первой инстанции, и принятое судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения (строительно-техническая часть), от старого жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, общей площадью 31,5 кв.м., осталась только одна нежилая комната площадью 13,3 кв.м., которая ранее находилась в фактическом пользовании ФИО

Часть жилого дома, находящаяся ранее в пользовании правопредшественников ФИО, снесена, о чем суду первой инстанции представлены ситуационные фотографии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку значительность физического износа и необходимость проведения работ по реконструкции оставшейся части здания не свидетельствуют о полной гибели жилого дома как объекта права, доля ФИО в праве собственности на указанный объект недвижимости (к.н. 50:13:0040309:158) в сохраненном составе установлена судом первой инстанции размере 1,0.

Согласно выводам экспертного заключения, после сноса части жилого <данные изъяты>, приходящейся на долю ФИО, для переоборудования оставшейся части дома (ФИО) до жилого объекта недвижимости необходимо (помимо выполнения иных, зависящих от этого собственника работ) оборудовать наружную стену, расположенную на месте старой межкомнатной перегородки, в той части, в которой снесена доля ФИО

При опросе в суде первой инстанции эксперт ФИО, пояснил, что данные работы в любом случае должны были быть сделаны собственником, который сносит свою часть дома, для сохранения целостности оставшейся части дома (в данном случае - комнаты 13,3 кв.м.).

При сносе части дома ФИО, который был произведен без согласования с сособственником жилого дома ФИО, этого сделано не было, что не оспаривалось сторонами.

Объем этих работ и расчет их стоимости представлен экспертом в таблице, с учётом повышающего коэффициента Российского Федерального центра судебной экспертизы на 2019 г. стоимость работ составляет 37630 руб.

Указанный объем работ и их стоимость не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что распределение земельных участков между сособственниками жилого <данные изъяты> оформление ими прав собственности на них произошло до юридического раздела дома. Это свидетельствует о том, что таким образом сособственниками был определен объем земельного права каждого из них (или их правопредшественника), при этом земельные доли в праве на общий земельный участок были установлены в конкретных площадях.

Вопрос объема земельного права сторон при <данные изъяты> ранее уже являлся предметом судебной оценки - в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования основным земельным участком при <данные изъяты>, при этом в пользование ФИО выделен земельный участок площадью 1000 кв.м., ФИО – 500 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворён иск администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> к ФИО, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО об обязании устранить нарушение земельного права - освободить земельный участок, признать незаконным кадастровый учет земельного участка, исключить из ГКН сведения о местоположении и площади указанного земельного участка, признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, исключить из ЕГРП запись о праве собственности (гражданское дело <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> (с учетом устраненных судебным определением от <данные изъяты> описок) установлены границы земельного участка ФИО с к.н. 50:13:0040309:408 в площади 889 кв.м. по варианту экспертного заключения ООО «БИОН» (гражданское дело <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были установлены имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, преюдициальные для сторон в силу ст.61 ГПК РФ, в связи с чем не подлежащие оспариванию и доказыванию в вновь:

- на праве собственности у ФИО находится земельный участок 500 кв.м, границы не установлены, фактическая площадь по выводам проведенных судебных экспертиз составила 526 кв.м, граница по фасаду определена условно;

- правомерный объем земельного права ФИО при <данные изъяты> по указанному адресу (по предоставлению) составляет общую площадь 1600 кв.м. в описанных в правоустанавливающих документах линейных размерах, из них - 1000 кв.м. – основной земельный участок,600 кв.м. – дополнительный за выкуп;

- кадастровый учет указанных земельных участков был произведен ФИО в увеличенной площади: основного участка с к.н. 50:13:0040309:98 – в уточненной площади 765 кв.м. по сравнению с площадью предоставления 1000 кв.м, дополнительного земельного участка с к.н.50:13:0040309:408 - в уточненной площади 1297 кв.м по сравнению с площадью выкупа – 600 кв.м. Увеличение зарегистрированной площади произошло на 462 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом было выполнено наложение ситуационного плана на представленные сторонами земельные планы, в том числе по решению суда 1997 г., в соответствии с которым истец ФИО просила установить внешние и внутренние границы спорного земельного участка (том 2 дело <данные изъяты>). Выявлено несовпадение фактического землепользования во всех частях земельного участка при <данные изъяты> границам по предоставлению.

По результатам рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> ФИО обязана судом освободить часть предоставленного при <данные изъяты> дополнительного земельного участка (в размере площади 845 кв.м.). Кадастровый учет земельного участка с к.н. 50:13:0040309:408 в части описания его уточненных границ и площади был признан незаконным. Судом так же было постановлено исключить из ГКН сведения о местоположении и площади указанного земельного участка, признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО на земельный участок с к.н. 50:13:0040309:408 в зарегистрированных границах и в площади 1297 кв.м., исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО на указанный земельный участок в уточненном объеме (том 2 дело <данные изъяты>).

С учетом обстоятельств, установленных приведенным судебным решением, апелляционной инстанцией по гражданскому делу <данные изъяты> при отмене решения суда первой инстанции были установлены границы земельного участка ФИО с к.н. 50:13:0040309:408 в площади 889 кв.м. (дело <данные изъяты>).

Учитывая фактические обстоятельства существующего между сторонами спора в отношении общего объема земельного права каждого их них, суд первой инстанции при определении внешних границ земельного участка при <данные изъяты> учитывал в том числе и установленные апелляционной коллегией границы земельного участка ФИО с к.н.50:13:0040309:408.

Из ситуационного плана землеустроительной части экспертного заключения по настоящему гражданскому делу следует, что фактическая общая площадь запользованного при <данные изъяты> по указанному адресу земельного участка превышает площадь предоставления. В фактическом пользовании ФИО находится земельный участок площадью 526 кв.м., оставшаяся часть – в пользовании ФИО

Суд первой инстанции принял за основу решения вариант экспертного заключения <данные изъяты> и установил внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по указанному адресу в площади 2177 кв.м. с учетом фактического землепользования сторон, кадастрового учета земельного участка с к.н. 50:13:0040309:98, а также установленных вступившим в законную силу судебным актом границ земельного участка с к.н.50:13:0040309:408.

Объем нарушенного земельного права Администрации Пушкинского муниципального района МО был заявлен истцом и определен судом в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> - в части границ дополнительно предоставленного правопредшественнику ФИО (ФИО) земельного участка, при этом за основу решения судом был принят вариант экспертного заключения, составленный с учетом всего объема земельного права при <данные изъяты> по адресу: МО <данные изъяты> д.Семеновское, принадлежащего ответчику ФИО, а так же сособственнику дома ФИО

При установлении границ земельного участка с к.н. 50:13:0040309:408 (дополнительный участок) апелляционный суд так же учитывал весь объем права как по фактическим границам при <данные изъяты>, так и по кадастровым границам земельного участка ФИО с к.н. 50:13:0040309:98 (основной земельный участок), что следует из экспертного варианта ООО «БИОН», принятого за основу апелляционного определения.

Об ином нарушении своих прав <данные изъяты> ни в рамках указанных гражданских дел, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Само по себе увеличение общей площади земельного участка при <данные изъяты> (с 2100 кв.м. - по предоставлению до 2177 кв.м. - по факту) не противоречит нормам действующего земельного законодательства, позволяющего уточнить границы длительного землепользования.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции определил раздел земельного участка, исходя из границ земельного участка при <данные изъяты> общей площади 2177 кв.м.

Суд первой инстанции при установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах при определении общего объема земельного права при <данные изъяты>, произвел раздел этого земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данный вариант учитывает:

- внешние границы общего земельного участка по избранному судом варианту <данные изъяты> в площади 2177 кв.м;

- установленный апелляционным судом объем земельного права ФИО на участок с к.н. 50:13:0040309:408 площадью 889 кв.м;

- объем зарегистрированного в ЕГРН за ФИО права собственности на земельный участок с к.н.50:13:0040309:98 площадью 765 кв.м. и его многолетние фактические границы, что следует из многочисленных земельных планов, имеющихся в материалах гражданского дела;

- объем зарегистрированного в ЕГРН за ФИО права собственности на земельный участок с к.н.50:13:0040309:382 площадью 500 кв.м. и ее фактическое землепользование в площади 526 кв.м.

С учетом просьбы обеих сторон (ФИО и ФИО) и в целях избежать возникновения дальнейших споров между сторонами, по данному варианту <данные изъяты> меняется граница земельного участка с к.н. 50:13:0040309:408 в части, смежной с участком ФИО, - в месте расположения жилого дома (лит.Б), принадлежащего ФИО, с обеспечением 3-метровой зоны отступа от него до разделяющей границы.

Так же по данному варианту меняется кадастровая граница земельного участка ФИО с к.н. 50:13:0040309:98 в части, смежной с участком ФИО, - в месте расположения оставшейся части основного жилого строения (лит.А), с обеспечением 1-метровой зоны отступа до разделяющей границы.

В связи с этим подлежат внесению изменения в ЕГРН (ГКН) в описании границ земельных участков с к.н.50:13:0040309:98 и с к.н 50:13:0040309:408 по адресу: МО <данные изъяты> д.Семеновское <данные изъяты>.

По изложенным в решении причинам судом первой инстанции остальные экспертные варианты раздела земельного участка при <данные изъяты> были отклонены, поскольку по ним не учитывались либо установленные настоящим решением внешние границы (<данные изъяты>, <данные изъяты>) либо объем правомерного землепользования сторон (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 10, 15, 209, 235, 247, 252, 253, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 33 ЗК РФ, ст. 36 (в прежней редакции) ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 ЖК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Федеральным законном от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ автора жалобы, Рѕ том, что участок СЃ кадастровым номером 50:13:0030409:98 содержит кадастровую ошибку Рё оформлен вопреки решению СЃСѓРґР° РѕС‚ 18.03.1997Рі., судебная коллегия находит РЅРµ состоятельным, поскольку данные РґРѕРІРѕРґС‹ РЅРѕСЃСЏС‚ лишь субъективное мнение автора жалобы, Р° также опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о принятии за основу решения варианта <данные изъяты> экспертного заключения, по изложенным мотивам в решении суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, остальные экспертные варианты раздела земельного участка при <данные изъяты> судом отклонены, оснований для иного толкования у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд исходит из требований закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с чем не согласие ФИО с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ФИО с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё