Решение от 08.07.2022 по делу № 2-2622/2022 от 28.03.2022

<***> Дело № 2-2622/2022

УИД № 66RS0006-01-2021-006508-27

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 08 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Мухамедову Азизу Ахадовичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мухамедову Азизу Ахадовичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком по договору имущественного страхования, заключенного с Кониловым Игорем Александровичем, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии *** от ***, застрахованный автомобиль - «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***.

*** в период действия договора страхования при управлении Мухамедовым Азизом Ахадовичем транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ОСК» автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие в нем вины Ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2018.

*** АО «ОСК» получило извещение о страховом событии от Конилова И.А. В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № *** стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** составила 158 015 рублей.

Сумма в размере 158015 рублей была перечислена страхователю, что подтверждается страховым актом № *** и платежным поручением № *** от ***.

Согласно условиям договора КАСКО *** к страховщику, осуществившему страховую выплату в ее пределах переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель, представитель страхователя) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой выплатой. В том числе и к лицам, не включенным в список лиц, допущенных к управлению ЭТС (согласно полиса), если страховой случай произошел по их вине и страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, к АО «ОСК» перешло право требования страхователя (Конилова И. А.) на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. *** в адрес Мухамедова А.А. было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. На сегодняшний день ответа от Мухамедова А.А. в адрес АО «ОС поступило, денежные средства на счет страховой компании ответчиком не перечислены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Мухамедова А.А. в порядке суброгации денежную сумму в размере 158015 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в связи с установлением места жительства ответчика в Кировском административном районе города Екатеринбурга.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Конилов Игорь Александрович.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в том числе, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке при наличии к тому процессуальных условий.

Ответчик Мухамедов А.А. судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу его регистрации. Причины неявки в судебное заседание суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо Конилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.12.2018 в 18 часов 55 минут по адресу г.Екатеринбург, ул. Мельникова, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мухамедова А.А., и автомобиля «Лада 111830», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зарипова Р.Р.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, является Конилов И.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Изучив административный материал по факту ДТП от 16.12.2018, суд приходит к выводу, что ответчик Мухамедов А.А. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество автомобилю «Лада 111830», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зарипова Р.Р, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения траектории движения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия Мухамедова А.А. выразившиеся в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** было застраховано на основании Полиса КАСКО серии *** от ***. Страховая сумма определена сторонами в размере 618709 руб., срок действия Полиса КАСКО установлен с ***

При подписании Полиса КАСКО определено, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник Конилов И.А.

*** АО «ОСК» получило извещение о страховом событии от Конилова И.А.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № *** стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** составила 158 015 рублей.

В связи с наступлением события, страховщиком страхователю были возмещены убытки вследствие страхового случая путем перечисления страхователю денежных средств в размере 158015 рублей, что подтверждается страховым актом № *** и платежным поручением № *** от ***.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям договора КАСКО *** к страховщику, осуществившему страховую выплату в ее пределах переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель, представитель страхователя) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой выплатой. В том числе и к лицам, не включенным в список лиц, допущенных к управлению ЭТС (согласно полиса), если страховой случай произошел по их вине и страховщик произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Мухамедов А.А. не вписан в Полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщиком (АО «Объединённая страховая компания») осуществлена выплата страхового возмещения, следовательно, с момента выплаты страхового возмещения у АО «Объединённая страховая компания» возникло право на взыскание суммы ущерба с Мухамедова А.А.

При отсутствии возражений от ответчика, представленных в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него в пользу в связи с чем, с него в пользу истца АО «Объединённая страховая компания») подлежит взысканию сумма в размере 158015 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <***>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158015 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>