Решение от 10.09.2024 по делу № 33-35385/2024 от 19.07.2024

УИД 77RS0025-02-2023-006507-88

Судья: фио

гр. дело № 33-35385/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шибановой Т.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу Шибановой Татьяны Юрьевны расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя  за период с 16.08.2023 года по 13.02.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «Глори» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шибанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к адрес «Глори», уточнив исковые требования, просила взыскать на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования по уплате расходов за период с 16.08.2023 по 13.02.2024 в размере сумма и за период с 14.02.2024 до дня фактического исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

13.02.2024 Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит Шибанова Т.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Шибановой Т.Ю. – Шабалин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель адрес «Глори» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств; ст.ст. 4, 18, п. 6 ст. 19, ст.ст. 20, 22, 23  Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющими обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а также право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, при доказанности их возникновения до передачи товара потребителю, определяющих сроки удовлетворения данных требований потребителя и ответственность продавца (исполнителя) за нарушение данных сроков; п. 5 ст. 8, п.п. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющими порядок составления акта для фиксации недостатков долевого строительства, закрепляющими обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и строительным требованиям, а также права участника требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2021 между адрес «Глори» и участником долевого строительства Шибановой Т.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3.4(кв)-1/4/2(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект в многоквартирном доме и передать его участникам в срок, а участник обязался уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект-квартиру.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены.

29.04.2023 объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.

При приеме квартиры в результате ее осмотра, был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, о чем между сторонами подписан акт осмотра квартиры.

По инициативе истца произведена экспертиза по установлению стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, согласно заключению которой объект долевого строительства – квартира, имеет ряд дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумма 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в течение 60 дней, а в случае их не устранения - выплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии денежные средства в размере сумма Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 12.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы «Анализ».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (работ и материалов) составляет – сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, не установив оснований сомневаться в выводах экспертов, которые в заключении подробно мотивированы и основаны на изучении материалов гражданского дела и непосредственном осмотре объекта исследования.

Оценив представленные по делу доказательства и установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд удовлетворил требование Шибановой Т.Ю. о взыскании с адрес «Глори» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 16.08.2023 по 13.02.2024, суд руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки и пришел к выводу, что заявленная неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что данные требования заявлены на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

Отказывая Шибановой Т.Ю. во взыскании с адрес «Глори» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из моратория на его начисление, установленного постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)».

В порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, и на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Шибановой Т.Ю. о том, что досудебная претензия в адрес адрес «Глори» была направлена 12.05.2023 и срок для ее удовлетворения истекал 15.08.2023, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может признать обоснованными.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 29.03.2022.

В соответствии с абз. 5 п. 1 названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления № 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно. Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В претензии, направленной в адрес адрес «Глори» 12.05.2023, Шибанова Т.Ю. просила в течение 60 дней устранить выявленные недостатки в объекте долевого строительства, а в случае их не устранения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить денежные средства.

Таким образом, согласно буквальному тексту претензии истец просила либо устранить недостатки с определением срока 60 дней, либо выплатить денежные средства на устранение недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 53).

Согласно данным сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 80112383555520 (т. 1 л.д. 54), претензия была получена ответчиком 24.05.2023, таким образом 10-дневный срок для выполнения требований претензии о выплате денежных средств истекал 03.06.2023.

Поскольку претензия Шибановой Т.Ю. была получена адрес «Глори» 24.05.2023 и срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков истекал 03.06.2023, то есть в период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для отмены решение суда в указанной части не имеется.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1