Решение от 09.08.2023 по делу № 33-9730/2023 от 26.07.2023

Судья Дряхлова О.В. гр. дело № 33-9730/2023

УИД 24RS0016-01-2022-002444-48

2.039

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Сильченко Виктории Владимировны к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сильченко В.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сильченко Виктории Владимировны, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 01.08.2016г. на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Меридиан» по основному месту работы на должность главного бухгалтера. Одновременно с заключением трудового договора по основному месту работы, ею был заключен трудовой договор № 14 от 01.08.2018г. по условиям которого она была принята по внешнему совместительству в ООО «Меридиан 2002» на должность главного бухгалтера. В соответствии с трудовым договором № 38 от 01.08.2018г. принята на работу по совместительству в ООО «Меридиан Плюс» на должность главного бухгалтера. Руководителем всех трех организаций является Лепилов С.И., место работы было определено: г. Железногорск, ул. Советской Армии, д. 30.

09.06.2021г. приказом № 26 в ООО «Меридиан», приказом № 11 в ООО «Меридиан Плюс» и приказом № 12 в ООО «Меридиан 2002» действие трудового договора было прекращено по п. 3 ст. 77 ТК РФ и она была уволена из всех трех организаций.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2022г. увольнение было признано незаконным, она была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера во всех выше перечисленных организациях.

01.04.2022г. она пришла на работу, чтобы приступить к исполнению своих обязанностей. Однако приступить к работе не смогла, так как рабочее место было занято другим сотрудником У, а директора Лепилова С.И. не было на месте. Во второй половине дня при появлении ответчика в кабинете очередной раз возник конфликт из-за нежелания директора Лепилова С.И. работать с ней. Только в конце рабочего дня были изданы приказы № 008 в ООО «Меридиан», № 005 в ООО «Меридиан Плюс», № 005 в ООО «Меридиан 2002» от 01.04.2022г. об отмене приказов об увольнении и восстановлении в должности главного бухгалтера.

04.04.2022г. ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, но она отказалась увольняться. При этом ее рабочий компьютер был заблокирован, соответственно в нарушение ст. 15 ТК РФ работодатель чинил ей препятствия в исполнении трудовых функций. Она была вынуждена написать претензию директору ООО «Меридиан» о том, что ей не обеспечены условия труда вследствие блокировки рабочего компьютера с требованием устранения препятствий в исполнении своих трудовых обязанностей эту претензию предоставила для регистрации администратору У, которая отказалась ее регистрировать. После чего претензию попыталась предоставить директору Лепилову С.И. На этой почве вновь произошел конфликт. Данную претензию она направила в адрес ответчика путем мессенджера WhatsApp, проинформировала путем СМС, а 06.04.2022г. – почтой России.

05.04.2022г. в течение рабочего время пыталась добиться передачи ей рабочих дел, ввиду длительного отсутствия после незаконного увольнения. На ее просьбу предоставить штатное расписание, график отпусков, какие-либо положения по работе, она не получила ответа. На фоне нервного стресса, у нее ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью. Листок нетрудоспособности был открыт в период с 06.04.2021г. по 13.04.2022г..

06.04.2022г. из-за психологического давления со стороны работодателя, которое выражалось в создании препятствий в исполнении трудовых обязанностей и изъятия документации, опасаясь привлечения к дисциплинарным взысканиям, а также из-за многочисленных конфликтов с работодателем, постоянно находясь в повышено-угнетенном психологическом состоянии, опасаясь за состояние своего здоровья, опасаясь увольнения по инициативе работодателя по статье за дисциплинарные нарушения, была вынуждена, находясь на больничном, 06.04.2022г., написать заявление на отпуск с последующим увольнением. Однако истинной воли на увольнение не имела, хотела продолжать работать. Придя на работу 14.04.2022г. узнала, что ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением приказами от 08.04.2022г. за № 010, № 007, № 007, которые были получены ею на почте. В этих приказах указано, что предоставлен отпуск с 13.04.2022г. по 14.05.2022г. продолжительностью 30 дней. С приказами о предоставлении отпуска с последующим увольнением ее не ознакомили, так как была нетрудоспособна и находилась на больничном.

С учетом листа нетрудоспособности с 12.04.2022г. по 13.04.2022г. включительно, на работу должна была выйти с 14.04.2022г. и в последний рабочий день перед отпуском имела право отозвать свое заявление об увольнении, однако ответчики лишили ее этого права, отправив ее в отпуск в день, когда еще находилась на больничном.

Просила восстановить срок для подачи искового заявления о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, с учетом обращения в прокуратуру. Признать приказ ООО «Меридиан» № 010 от 08.04.2022г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности. Признать приказ ООО «Меридиан Плюс» № 007 от 08.04.2022г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить в прежней должности. Признать приказ ООО «Меридиан 2002» № 005 от 08.04.2022г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика ООО «Меридиан» заработную плату за дни вынужденного прогула, за период с 14.05.2022г. по дату вынесения судом решения по делу с учетом размера среднедневного заработка в размере 1250,31 руб., а всего за период с 01.04.2022г. по 31.03.2023г. в размере 361326,42 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., 2000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ответчика ООО «Меридиан Плюс» заработную плату за дни вынужденного прогула, за период с 14.05.2022г. по дату вынесения судом решения по делу с учетом размера среднедневного заработка в размере 514,25 руб., а всего за период с 01.04.2022г. по 31.03.2023г. в размере 65860,08 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., 2000 руб. – судебные расходы.

Взыскать с ответчика ООО «Меридиан 2002» в пользу истца оплату за дни вынужденного прогула, за период с 14.05.2022г. по дату вынесения судом решения по делу с учетом размера среднедневного заработка в размере 507,46 руб., а всего за период с 01.04.2022г. по 31.03.г. в размере 65806,17 руб., компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., 2000 руб. – судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сильченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Ссылается на то, что суд не учел вынужденный характер написания ею заявления на увольнение, не дал должной оценки представленным ею аудиозаписям. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку он без согласования с работником определил дату увольнения, лишив ее возможности отозвать заявление. Также ссылается на нарушение своих прав в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном объеме после ее восстановления на работе по решению суда.

Прокуратурой ЗАТО г. Железногорск представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Сильченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенностей от 01.03.2023г., апелляционную жалобу считает не обоснованной, истица была восстановлена по решению суда, ей предоставлено рабочее место, однако к исполнению трудовых обязанностей она не приступила выдвигая работодателю необоснованные требования. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Иляскина К.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3. 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен положениями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016г. между ООО «Меридиан» и Сильченко В.В. заключен трудовой договор № 45, согласно которому Сильченко В.В. принята на должность бухгалтера на неопределенный срок.

01.08.2018г. между ООО «Меридиан 2002» и Сильченко В.В. заключен трудовой договор № 14, согласно которому Сильченко В.В. принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок по внешнему совместительству.

В тот же день на аналогичных условиях между ООО «Меридиан Плюс» и Сильченко В.В. был заключен трудовой договор, по которому истица принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок по внешнему совместительству. На основании приказов работодателя от 20.04.2021 года истица была уволена как с основного места работы, так и из организаций по внешнему совместительству.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.03.2022г. увольнение истицы было признано незаконным, Сильченко В.В. была восстановлена в ранее занимаемых должностях, в ее пользу с ответчиков взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом директора ООО «Меридиан» № 008 от 01.04.2022г. отменен приказ № 26 от 09.06.2021г. о расторжении трудового договора с Сильченко В.В., она восстановлена в должности главного бухгалтера, по основному месту работы (полная занятость). С приказом Сильченко В.В. ознакомлена 01.04.2022г.

Приказом директора ООО «Меридиан 2002» № 005 от 01.04.2022г. отменен приказ № 12 от 09.06.2021г. о расторжении трудового договора с Сильченко В.В., она восстановлена в должности главного бухгалтера, внешний совместитель на 0,5 ставки, неполная занятость с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб., районный коэффициент 1,3 (2100 руб.), северная надбавка 1,3 (2100 руб.). С приказом истица была ознакомлена 01 апреля 2022 года.

Приказом директора ООО «Меридиан Плюс» № 005 от 01.04.2022г. отменен приказ № 11 от 09.06.2021г. о расторжении трудового договора с Сильченко В.В., она восстановлена в должности главного бухгалтера внешний совместитель, 0,5 ставки, неполная занятость с тарифной ставкой (окладом) 7000 руб. Районный коэффициент 1,3 (2100 руб.), северная надбавка 1,3 (2100 руб.). С приказом Сильченко В.В. ознакомлена 01.04.2022г.

06.04.2022г. Сильченко В.В. подала заявление директору ООО «Меридиан», в котором она просила предоставить ей очередной отпуск с 11.04.2022г. за период работы с 01.08.2022г. по 10.04.2022г., с последующим увольнением. Все причитающиеся выплаты просит произвести путем перечисления на ее расчетный счет.

Аналогичные заявления поданы Сильченко В.В. 06.04.2022г. директору ООО «Меридиан Плюс» и ООО «Меридиан 2002».

Согласно описи наряду с заявлениями о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Сильченко В.В. на имя директора ООО «Меридиан» направлена претензия, из которой следует, что ей предоставили пароль от компьютера на рабочем месте и установили программу 1С, но базы на данном компьютере не существует и отсутствует интернет для работы корректной программы. В этот же день потребовала от директора произвести инвентаризацию, так как не могла выполнять свои обязанности и передать дела ей под подпись.

Приказом директора ООО «Меридиан» № 010 от 08.04.2022г. главному бухгалтеру Сильченко В.В. предоставлен отпуск с последующим увольнением с 13.04.2022г. по 14.05.2022г. продолжительностью 30 дней. Трудовой договор от 01.08.2016г. № 45 с Сильченко В.В. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Днем увольнения Сильченко В.В. указано считать последний день отпуска – 14.05.2022г., произвести с последней окончательный расчет.

Аналогичные приказы изданы ООО «Меридиан плюс» № 007 от 08.04.20222г. и ООО «Меридиан 2002» № 007 от 08.04.2022г. Приказы о предоставлении Сильченко В.В. отпусков с последующим увольнением были направлены истице почтовым отправлением, так как последняя отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности с 06 апреля по 13 апреля 2022 года и получены 14.04.2022 года.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, правильно применив положения статей 77,80,127 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истицы было произведено ответчиком на основании поданных ею заявлений о предоставлении отпуска с последующим увольнением, процедура прекращения трудовых отношений ответчиком соблюдена, все суммы, причитающиеся работнику от работодателя перечислены на банковский счет Сильченко В.В.. Доводы Сильченко В.В. об отсутствии волеизъявления на увольнение не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, правом отозвать свое заявление до дня начала отпуска истица не воспользовалась, оспариваемое увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе работника, при этом ст. 80 ТК РФ, регулирующая порядок такого увольнения, не запрещает увольнение в период нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным выше правовым нормам, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения своего подтверждения не нашли как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истица была восстановлена на работе на основании решения суда ответчиком в добровольном порядке, без участия судебного пристава, ей было предоставлено рабочее место, установлены необходимые программы на рабочем компьютере, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением истица написала спустя менее, чем неделю, при этом заявление было написано 06.04.2023г. в период нахождения на больничном, о чем работодатель не был поставлен в известность. Доводы истицы о том, что она написала заявление об увольнении, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о принуждении к увольнению, поскольку приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не издавалось. Кроме того, как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, намерения работать в ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» она не имеет, необходимость восстановления на работе связывает с возможностью получить заработную плату, поскольку полагает, что такая задолженность у работодателя имеется.

Доводы Сильченко В.В. о незаконности увольнения в период нетрудоспособности также были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, оспариваемое увольнение произведено по инициативе работника. Статья 80 ТК РФ, регулирующая порядок такого увольнения соответствующих запретов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что работодатель нарушил право работника на отзыв заявления об увольнении до истечения двухнедельного срока до увольнения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при предоставлении отпуска с последующим увольнением право работника отозвать заявление об увольнении может быть реализовано только до дня начала отпуска, Сильченко В.В. до 13.04.2023г. с таким заявлением к работодателю не обратилась.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления Сильченко В.В. на работе у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░