Решение по делу № 33-2361/2021 от 01.06.2021

Дело № 33- 2361 /2021             Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-52/ 2018 Судья 1 инстанции: Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2817-002792-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2021 года дело по частным жалобам Алепашко Галины Ивановны и ООО «Союз» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года, которым с Алепашко Г.И. и ООО «Союз» в пользу Сухотиной Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 27 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Муромского городского суда от 26 марта 2018 года исковые требования Сухотиной Н.Н., Ганиной М.Н., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Куркова Г.Г.,Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Беловой Н.П., Белякова В.А. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений **** признано недействительным в части. Сухотиной Н.Н. и другим отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 недействительной, ничтожной сделкой. Сухотиной Н.Н. отказано в удовлетворении иска о признании действительной доверенности от 15.06.2017 и взыскании в ее пользу с Алепашко Г.И. компенсации морального вреда.

Сухотина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Алепашко Г.И., ООО «Союз» возмещение судебных расходов 100 683 рублей.

В обоснование указала, что представление ее интересов в суде осуществляла Некрасова Г.В., за услуги которой она заплатила 45 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на ксерокопирование документов уведомление собственников помещений дома, по предоставлению выписок из ЕГРН в количестве 58 штук на сумму 24 940 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сухотина Н.Н. и ее представитель Некрасова Г.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Алепашко Г.И. Морозова Ю.И. по заявлению возражала, указала на завышенный объем взыскиваемых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Алепашко Г.И. и ООО «Союз», указав на неверное определение судом обстоятельств дела, принятых с нарушением принципа разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что решение суда удовлетворено частично, суд первой инстанции с учетом представленных заявителями документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя Сухотиной Н.Н. Некрасовой Г.В. и ее расходов на получение для представления в суд документов, необходимых для разрешения спора по существу, обосновано признал право на возмещение судебных расходов, возложил на Алепашко и ООО «Союз» обязанность произвести оплату судебных расходов по делу.

Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с противоположной стороны по делу, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя и представления необходимых документов, не имеется.

В соответствии с п.п.2, 11,13, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на уплату услуг представителя.

Рассмотрев довод частных жалоб о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сумма расходов на предоставление выписок из ЕГРН, необходимых для рассмотрения дела по существу, и непосредственно связанных с рассмотрением спора, в размере 24 940 рублей обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора о признании сделки недействительной, с учетом процессуального соучастия и поведения сторон; суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что понесенные стороной истца расходы на представителя, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, частично в сумме 16 000 рублей.

Доводы частных жалоб о завышенном размере судебных расходов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Алепашко Галины Ивановны и ООО «Союз» -без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.И.Бондаренко