Решение по делу № 33-35304/2017 от 13.11.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-35304/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Шадринцева Виктора Федоровича решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года по делу по иску ООО «Веста-Комфорт» к Шадринцеву Виктору Федоровичу, Корневу Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Шадринцева В.Ф. – Ведерникова В.Е., представителя ООО «Веста-Комфорт» - Дорониной Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Веста-Комфорт» обратилось в суд с иском к Шадринцеву В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 25.04.2016 в размере 604959,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик является собственником нежилых помещений №№ 16, 26, 29, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты> Истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик использовал нежилые помещения в целях предпринимательской деятельности, не оплачиваю коммунальные услуги.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Шадринцев В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шадринцев В.Ф. является собственником нежилых помещений №№ 16, 26, 29, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истец ООО «Веста-Комфорт» является управляющей компанией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку обоснованность начисляемых ответчику платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленным истцом расчетом задолженности, исходя из тарифа за содержание и ремонт жилых помещений, с учетом произведенных ответчиком оплат.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости оказанных коммунальных услуг несостоятелен, поскольку достаточных доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринцева Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи