Решение от 26.09.2012 по делу № 2-1368/2012 от 02.05.2012

Гражданское дело №2-1368/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 26 сентября 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «X» к Щукину Н. К. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «X» обратилось в суд с иском к Щукину Н.К об обращении взыскания на предмет залога автомобиль X, год выпуска X.

В обоснование своих требований истец указал, что X X X года в соответствии с кредитным договором №X, заключенным между ООО «X» и Гусевой О.В., последней был предоставлен кредит на сумму X руб. на срок до X X X года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита X X X года между Гусевой О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №X. При нарушении Заёмщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от X X X года был расторгнут кредитный договор №X и с Гусевой О.В. в пользу ООО «X» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере X руб. X коп.

Гусева О.В. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед Банком.

Кроме того, по мнению истца, Гусева О.В. в нарушение условий договора залога №X от X X X года, продала находящийся в залоге автомобиль Щукину Н.К., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на то, что Щукин Н.К. является ненадлежащим ответчиком, так как в паспорте транспортного средства Гусева О.В., как собственник транспортного средства не значилась и не значится.

Третье лицо по делу Гусева О. В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, полагал, что надлежащим ответчиком является Щукин Н.К., так как по имеющимся в банке документам Гусева О.В. продала спорный автомобиль именно Щукину Н.К..

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что X X X года в соответствии с кредитным договором №X, заключенным между ООО «X» и Гусевой О.В., последней был предоставлен кредит на сумму X руб. на срок до X X X года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита X X X года между Гусевой О.В. и Банком был заключен договор залога имущества №X, согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство: X, год выпуска X, идентификационный №X, двигатель №X, X, кузов №X, цвет черный (паспорт транспортного средства: X №X. Залоговая стоимость имущества составляет X руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от X X X года был расторгнут кредитный договор №X и с Гусевой О.В. в пользу ООО «X» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере X руб. X коп.

Из приложенных к исковому заявлению документов, (копия паспорта транспортного средства и копия договора №X от X X X года), заверенных Банком, усматривается, что Гусева О.В. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от X X X года заключенного с ИП Дадоновым С.В., действующим в интересах Целовальниковой М.В. на основании агентского договора №X от X X X года (л.д16-17).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству был сделан запрос в РЭО ОГИБДД ОФД по г.о. Жуковский о предоставлении сведений о владельце спорного автомобиля.

Согласно представленным из МВД ГУВД МО ОВД по г.о. Жуковский в суд документам, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Щукина Н.К.. X X X года вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.56).

Из заверенной МВД ГУВД МО ОВД по г.о. Жуковский копии паспорта транспортного средства усматривается, что Щукин Н.К. приобрел спорный автомобиль у Гусева В. В. При этом Гусева О. В. как собственник транспортного средства по представленным документам не значится (копия паспорт ТС) (л.д.58-59).

Не доверять представленным ГИБДД документам у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Щукин Н.К. является ненадлежащим ответчиком.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании представитель истца отказался произвести замену ненадлежащего ответчика, уточнить заявленные требования и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законном оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «X» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░