Решение по делу № 2-3255/2016 ~ М-2903/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3255/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        19 июля 2016 года                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Селютиной Т.С. – Вислогузова И.И., действующего по доверенности от 21.12.2015 года,

в отсутствие истца – акционерного общества «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК»), ответчика Селютиной Т.С., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа МСК» к Селютиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

02.10.2013 года между Селютиным Р.П. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства *** по риску «Автокаско».

19.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Также в результате ДТП наступила смерть С.

Наследниками погибшего С. являются его супруга Селютина Т.С. и несовершеннолетние дети ***

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2014 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Селютиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах *** в счет возмещения материального ущерба взыскано 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей. расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 443 рубля 45 копеек, штраф в сумме 250000 рублей, а всего 766143 рубля 45 копеек. С ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8200 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, расчетная стоимость ликвидных остатков автомобиля ***, составляет 80359,02 рублей.

Дело инициировано иском АО «Страховая группа МСК», которое просило взыскать с Селютиной Т.С. денежные средства в размере 80359,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670,77 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года между Селютиным Р.П. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «Автокаско».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 года.

19.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, в результате которого наступила полная гибель данного автомобиля. Также в результате данного ДТП наступила смерть С.

Наследниками погибшего С. являются его супруга Селютина Т.С. и несовершеннолетние дети ***

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и наследникам погибшего С. выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, в пределах страховой суммы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.12.2014 года.

Стоимость годных остатков транспортного средства ***, определена в отчете ООО «***» № и составляет 80359,02 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Материалами гражданского дела подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него ответчиком истцу не переданы.

Таким образом, ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получила сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля и имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передала годные остатки, то, согласно положениям ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации у Селютиной Т.С. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.

Из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что транспортное средство ***, было продано Селютиной Т.С.

При вынесении Старооскольским городским судом Белгородской области решения от 29.12.2014 года о взыскании страхового возмещения в полном объеме, на ответчика не возложена обязанность по передаче годных остатков страховой компании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Селютиной Т.С. представлен отчет № от 18.07.2016 года об определении стоимости годных остатков легкового автомобиля ***, согласно которому величина годных остатков составляет 58006,06 рублей.

    Суд считает необходимым положить в основу решения суда указанный выше отчет, поскольку он является допустимым, достоверным и составлен по состоянию на 18 июля 2016 года. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию. В отчете приведены стандарты оценки, методические и нормативно-технические документы, на основании которых произведен расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

    При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков автомобиля ***, законными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 58006,06 рублей.

    Поскольку ответчик утверждает о продаже автомобиля третьему лицу, в силу ст. 1105 п.1 ГК РФ, в случае невозможности передачи годных остатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость годных остатков, установленная отчетом № от 18.06.2016 года.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2670,77 рублей, что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от 25.04.2016 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Страховая группа МСК» к Селютиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с Селютиной Т.С. в пользу акционерного общества «Страховая группа МСК» денежные средства в сумме 58006 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2670 рублей 77 копеек, а всего 60676 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Страховая группа МСК» » к Селютиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2016 года.

Копия верна.

Судья                                                                                      А.М.Уварова

Секретарь                                                                         М.Ю. Рябовалова