Решение от 11.09.2024 по делу № 2-5033/2024 от 26.08.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                        г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемирова С.Ш.

При секретаре Шмелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу у <адрес>, водитель ФИО4 управляя а/м Хендэ Акцент г/н № нарушил ПДД РФ, совершил наезд на стоящий а/м Лексус г/н №. В результате данного происшествия автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, в отношении ФИО4 был составлен административный материал, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 был освобождён в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находится в страховом деле САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована в САО «Ресо-гарантия». Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» был получен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» был осуществлён осмотр повреждённого автомобиля Лексус г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия2 осуществили выплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказали в удовлетворении претензионных требований.

На основании ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

На основании рассмотрения обращения, Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с САО «Ресо-гарантия» в порядке ст.39 ГПК РФ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 740 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Представитель ФИО5 исковые требования, заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеются письменные возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу у <адрес>, водитель ФИО4 управляя а/м Хендэ Акцент г/н № нарушил ПДД РФ, совершил наезд на стоящий а/м Лексус г/н №. В результате данного происшествия автомобиль Лексус г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, в отношении ФИО4 был составлен административный материал, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 был освобождён в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находится в страховом деле САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована в САО «Ресо-гарантия». Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» был получен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» был осуществлён осмотр повреждённого автомобиля Лексус г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия2 осуществили выплату страхового возмещения в размере 48 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении претензионных требований.

На основании ФЗ №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному факту путём подачи электронного обращения было написано заявление финансовому омбудсмену.

На основании рассмотрения обращения, Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Дело+».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № составила 76 600 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 28 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н № без учёта износа 76 600 рублей – 48 100 рублей, страховое возмещение выплаченное САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 14 250 рублей.

Судом установлено, что истец предоставил в САО «Ресо-Гарантия» необходимые документы для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При уточнении исковых требований Истцом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 740 рублей.

Вместе с тем, сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности мер ответственности

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем, в остальной части необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, в остальной части необходимо отказать.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке в размере 7000 рублей и расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1055 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1055 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░