Решение по делу № 2-625/2020 от 26.12.2019

Дело №2-625/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – Лебедева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д. А. к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Лебедев Д.А. обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. Между Лебедевым Д. А. и ООО «Терра Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства МАZDA 3 (далее - автомобиль). Автомобиль приобретался Истцом с использованием кредитных средств, о предоставлении которых между Истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). После подписания всего комплекта документов, в нем обнаружился договор на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Эй Эс Джи» (далее - Договор) стоимостью 77 700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей, который также был оплачен в кредит, о чем говорит п. 11 кредитного договора. Однако, необходимости в заключении данного договора у Истца не было, кроме того, внимательно изучив текст Договора, его исполнение со стороны Ответчика не представляется возможным в принципе, ввиду отсутствия контактов для заказа услуги (телефона и адреса нет), тогда как, в том числе, п. 1.1.1. Договора предусматривает общение сторон Договора с помощью телефона. Таким образом, заключая Договор, Ответчик изначально ввел Истца в заблуждение относительно возможности его исполнения.

В заключенном договоре, между Истцом и Ответчиком в (п. 5.3.) указанно, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п.2.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.1 договора.

(дата обезличена) Истцом Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик уведомление не получил, (номер обезличен). оно было уничтожено, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Просит суд взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Лебедева Д. А.:

1. Денежные средства в размере 77 700 рублей, уплаченные Лебедевым Д. А. по Договору на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена);

2. Неустойку за просрочку возврата денежных средств, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 77 700 рублей;

3. Неустойку за просрочку возврата денежных средств, в период с (дата обезличена) и по день фактической оплаты;

4. Проценты за предоставление кредита (процентная ставка по договору составила 18,989 % годовых) за период 1 год и 11 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 28 279 рублей 19 копеек;

5. Проценты за предоставление кредита (процентная ставка по договору составила 18,989 % годовых) в период с (дата обезличена) и по день фактической оплаты;

6. Моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Кредит Европа Банк».

Истец Лебедев Д.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчика ООО «Эй Эс Джи», третьего лица АО «ЮниКредит Банк», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Лебедевым Д. А. и ООО «Автопремиум» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства МАZDA 3, идентификационный номер (номер обезличен).

Оплата за приобретенный автомобиль производилась с привлечением кредитных денежных средств. (дата обезличена) Лебедевым Д.А. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (номер обезличен), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 7770183 руб.

В этот же день - (дата обезличена), между Лебедевым Д.А, с одной стороны и ООО «Эй Эс Джи» с другой, был заключен договор на оказание услуг №Р00200 (карта «Platinum»), согласно которому истцу было предоставлено право получать следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону при наступлении события имеющего признаки страхового случая, персональный менеджер, выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия, передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию заказчика, эвакуация, техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива, предоставление услуги «Трезвый водитель» и др..

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена стоимость услуг по договору – 25900 руб. х 3 года = 77700 руб.

Кроме того, между Лебедевым Д.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья (номер обезличен) от (номер обезличен) страховая премия по которому составила 25500 руб.

В счет оплаты по указанным договорам АО «Кредит Европа Банк» по поручению истца перечислил денежные средства в размере 77 700 руб. и 22 500 руб. в счет оплаты дополнительных услуг автосалона в ООО «Автопремиум». Общая сумма перечислений составила 103 200 рублей.

Не воспользовавшись предложенными услугами, (дата обезличена) истцом, в адрес ответчика была направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Ответа не последовало.

(дата обезличена) истец повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями. Однако ООО «Эй Эс Джи» денежные средства не вернуло.

Пунктом 5.3. договора на оказание услуг №Р00200 предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 2.2. при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 1. Договора.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 8.8. заключенного договора противоречат нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов, суд считает требования Лебедева Д.А. о возврате ему всей суммы в размере 77700 руб., уплаченной по договору на оказание услуг (номер обезличен) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств и процентов за предоставление кредита не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Законодателем предусмотрена неустойка за нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Эй Эс Джи» услуги фактически не выполняло, а истец услугами не воспользовался. Возврат денежных средств связан с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика.

Кредитный договор заключен истцом добровольно и условие о процентах согласовано сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной указанного кредитного договора ООО «Эй Эс Джи» не являлось. Выплаты, произведенные Лебедевым Д.А. Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки и процентов отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения Лебедева Д.А. в ООО «Эй Эс Джи», с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (777700 руб. + 3000 руб.) х 50% = 40350 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом в суд не поступало.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Д. А. к ООО «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу Лебедева Д. А. невозвращенную сумму по договору на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 77 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40350 руб.

В удовлетворении требований Лебедева Д. А. о взыскании неустоек и процентов, а также остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2831 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин