Решение от 12.10.2015 по делу № 33-16006/2015 от 01.10.2015

Судья: Ташлыкова Л.Т.              Дело № 33-16006/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2015 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

    председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

    судей Утемишевой А.Р., Усенко Н.В.

    при секретаре Лазаренко П.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского района Ростовской области на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года,

установила:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, МБОУ СОШ № 2 об обязании оборудовать объект социальной инфраструктуры специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения.

В обоснование требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области Белокалитвинской городской прокуратурой проведена проверка деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № ..., расположенного по адресу: ... ... (МБОУ СОШ №...), на предмет соблюдения социальных прав детей-инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, по результатам которой выявлены ряд нарушений «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Так, вход в здание МБОУ СОШ № ..., имеющий ступени, не оборудован пандусами или иными приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в здание школы, что нарушает их права и законные интересы.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию муниципального    образования «Белокалитвинский район» обеспечить финансирование работ по обустройству входа в здание МБОУ СОШ № ..., расположенного по адресу: ..., приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, а именно пандусом и поручнями, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать МБОУ СОШ № ... оборудовать вход в здание школы, расположенной по адресу: ..., приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, а именно пандусом и поручнями, в течение 3-х месяцев со дня финансирования администрацией муниципального образования «Белокалитвинский район».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года исковые требования Белокалитвинского городского прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Белокалитвинского района Ростовской области просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в МБОУ СОШ №... на Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области. Так же указывает, что круг лиц, в чьих интересах прокурор подал иск определен и конкретизирован, в связи с чем судом, принявшим и рассмотревшим иск в интересах неопределенного круга лиц, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на отсутствие финансирования на цели, указанные в исковых требованиях. Указывает, что срок, установленный судом для выполнения работ по установлению пандуса, является неразумным. Кроме того, указывает, что исковое заявление не содержит указаний о конкретном перечне и видах работ, которые должны быть выполнены.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Белокалитвинской городской прокуратуры просит решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции МБОУ СОШ №2, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В., представителя Администрации Белокалитвинского района Ростовской области – Лукьянова С.Ю., проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер, и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.Согласно ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Федеральным законом от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к объектам социальной инфраструктуры отнесены здания и помещения образовательных учреждений.

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, учитывая его социальную значимость, является одной из важнейших целевых задач при создании и ведении социальной политики в Российской Федерации.

К объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся, в числе прочего, здания социального значения, административные здания и сооружения.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Статья 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также положения СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. № 605, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам, также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что вход в здание МБОУ СОШ № 2 не отвечает требованиям доступности объектов инфраструктуры для детей-инвалидов и маломобильных групп населения, а именно, не оборудован пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников (в том числе, детей-инвалидов).

Правильно применив положения статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положения Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьи 6 и 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования СНиП 35-01-2001, суд пришел к обоснованному выводу о наличие у ответчиков обязанности обеспечить необходимый уровень доступности помещения общеобразовательного учреждения для всех категорий маломобильных групп населения, которая выражается в оборудовании входа пандусом, а при необходимости - подъемной платформой, лифтом или другим приспособлением. Неисполнение этой обязанности нарушило права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд (статья 45 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда о возложении на Администрацию Белокалитвинского района и МБОУ СОШ №... обязанности обеспечить доступность помещения МБОУ СОШ №... для маломобильных групп населения являются законными и обоснованными.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Отсутствие на входе в здание пандуса с поручнем свидетельствует о нарушении требований федерального законодательства о социальной защите инвалидов в части создания инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, соответственно, это нарушение подлежит устранению, что прямо следует из норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, в то время как круг лиц определен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий в целях предупреждения нарушения прав как детей-инвалидов, обучающихся в указанной школе, так и граждан маломобильных групп населения, которые могут поступить на обучение или посетить данное образовательное учреждение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности установить приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в здание МБОУ СОШ №2, подлежит отклонению, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Остальные доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получив надлежащую оценку в решении суда, оснований усомниться в которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, которое правильным не является. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░