Решение по делу № 12-535/2015 от 02.04.2015

Дело № 12а-535/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток.

Как следует из указанного постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в г. ФИО3, являясь водителем транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 967 НХ 41, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в судебном заседании у мирового судьи сказал неправду, поскольку алкоголь не употреблял. В такую ситуацию попал в первый раз, в связи с чем растерялся, не знал последствий отказа от медицинского освидетельствования. Обстоятельства управления транспортным средством не оспаривал.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.п. 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу подп. «л» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения») Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в г. ФИО3 при управлении транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 967 НХ 41, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справке ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями ФИО2, который при рассмотрении дела мировым судьей признавал свою вину в содеянном, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь (выпил стакан пива), после чего по просьбе знакомого сел за управление автомобилем (л.д. 1-3, 6, 13).

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными и не заинтересованными по делу должностными лицами.

Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО2, удостоверили факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, при этом каких-либо замечаний также, как и ФИО2, понятые не указали.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился блеск глаз, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он также не согласился.

Согласно подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен.

При этом из материалов дела следует, что копии вышеуказанных процессуальных документов были получены ФИО5, что подтверждается его подписями в соответствующих графах оригиналов документов, представленных в материалах дела, каких-либо замечаний по их содержанию ФИО2 также не указал.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении мировым судьей дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому при составлении протокола об административном правонарушении, а также дополнительно судьей при рассмотрении дела разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, тем самым, подтвердив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет права управления транспортными средствами, пояснив также, что употреблял алкоголь (л.д. 13).

Представленные исследованные доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом не имеет правового значения наличие или отсутствие состояния опьянения, поскольку данный состав предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаю несостоятельным. Помимо этого, об употреблении им алкоголя он подтверждал при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем последующее после вынесения мировым судьей постановления по делу фактическое отрицание ФИО5 в жалобе факта употребления алкоголя расцениваю в качестве избранного способа защиты, что согласуется с его процессуальным положением по делу, однако не устраняет возможности относится к данным доводам критически.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах не имеется. Сомневаться в том, что ФИО2 понимал суть и содержание сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им в протоколе записи «Отказываюсь», оснований не имеется, поскольку наличие в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» указания «(согласен, отказываюсь)» уже само по себе говорит о том, что лицо вправе согласиться с направлением на медицинское освидетельствование либо отказаться от этого, указав об этом в данной графе.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, являются несостоятельными, мировым судьей в постановлении всем обстоятельствам дела дана соответствующая мотивированная правовая оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю, регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в виде административного ареста не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.    

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков