Решение по делу № 2-3240/2023 от 08.02.2023

№ 2-3240/2023

86RS0004-01-2021-019343-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца Инспекции ФНС России по г.Сургуту Зейналова А.М., представителя ответчика – Ибадуллахи М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Селиверстову ВМ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что Селиверстов В.М. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год, в которой заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в <данные изъяты> году имущества, расположенного по адресу: <адрес> По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику подтверждено право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. Однако ранее, за <данные изъяты> год ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Истец указал, что у Селиверстова В.М. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку впервые право на имущественный налоговый вычет было предоставлено ему на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г. по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Основываясь на изложенном Инспекция ФНС России по <адрес> просит взыскать с Селиверстова В.М. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по г.Сургуту <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности Инспекцией не пропущен, поскольку изначально Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по НДФЛ в <данные изъяты> <данные изъяты> года, а затем с иском в Сургутский городской суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Селиверстов В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Действующая в его интересах на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ибадуллахи М.А. выразила полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств повторного получения Селиверстовым В.М. налогового вычета в связи с приобретением квартиры, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучением материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратилась в ИФНС России по Сургутскому району с заявлением о возврате излишне уплаченного ей в <данные изъяты> году налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением ей имущественного вычета по указанному налогу.

В соответствии с п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается. Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком Селиверстовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Сургуту была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г., с целью получения налогового вычета по пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с фактически произведенными налогоплательщиком в <данные изъяты> г. расходами на погашение процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-16)

Налоговым органом в отношении налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой право было подтверждено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет Селиверстова В.М. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.21).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов В.М. предоставил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> г., заявил имущественный налоговый вычет по расходам, направленным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. На основании заявления, предоставленного ответчиком, Инспекцией ФНС по Сургутскому району принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, сведениям из АИС «Налог», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Селиверстову В.М. была перечислена сумма налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, у налогоплательщика Селиверстова В.М. отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за <данные изъяты> год на сумму расходов на погашение процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с использованием данного права ранее в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Имущественный налоговый вычет был предоставлен Селиверстову В.М. на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Селиверстову В.М. было направлено требование № о необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

До настоящего момента сумма излишне уплаченного налога в бюджет от Селиверстова В.М. не поступала.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указал, что получение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (граждан).

Таким образом, в случае выявления неправомерно предоставленного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган вправе без проведения каких-либо предварительных действий: налоговой проверки, досудебного урегулирования спора обратиться в суд, ссылаясь на получение гражданином неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения Селиверстова В.М. в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами.

Установлено, что Селиверстов В.М., получив имущественный налоговый вычет за <данные изъяты> год, повторно заявил право на получение налогового вычета за <данные изъяты> год по иному объекту недвижимости и повторно получил вычет в размере <данные изъяты> рубля.

Доказательств возвращения ответчиком полученных ранее из бюджета денежных средств, суду не представлено. Законные основания для повторного предоставления Селиверстову В.М. имущественного налогового вычета отсутствуют, следовательно, ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истцом при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку сумма неосновательного обогащения была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Инспекции ФНС России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Селиверстову ВМ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова ВМ в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Селиверстова ВМ в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 2 254 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий