Решение от 22.08.2013 по делу № 2-3050/2013 от 23.07.2013

                                                          Дело № 2-3050/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина ФИО8, Авдониной ФИО9 к Черниковой ФИО10, Филитович ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Тронин В.И., Авдонина М.В. обратились в суд с иском к Черниковой О.В., Филитович В.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав в обоснование, что ответчики состояли в браке с 2001 года. Филитович В.Е. является сыном истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истцов 750 000 рублей взаймы, на приобретение квартиры. Договор займа был подписан истцами и Филитович В.Е.. Черникова О.В. о займе знала, с ним была согласна. Деньги были взяты на нужды семьи и потрачены на нужды семьи, внесены Черниковой О.В. в качестве взноса за квартиру в комплексе «Каскад», следовательно в соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ ответчики несут солидарную ответственность. В связи приостановкой строительства в июле 2008 года ответчики вновь обратились с просьбой о займе денег в размере 918900 рублей. Тронин В.И. заключил с ответчиками договора займа под проценты 10% годовых. В подтверждение была выдана расписка, подписанная обоими ответчиками. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа не оговорен, требование о возврате долга направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, затем в феврале 2013 года, следовательно срок исковой давности следует считать с указанного времени. Затем по просьбе ответчиков заняли ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей на ремонт квартиры, соглашение подписано только Филитович В.Е., но деньги взяты и потрачены на нужды семьи. Обязанность по возврату долга должна быть возложена на обоих супругов. Просили взыскать, с учетом уточнений: с ответчика Филитович В.Е. в пользу истцов 1/2 суммы задолженности 750 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тронина В.И. 187500 рублей, в пользу Авдониной М.В. 187500 рублей, 1/2 суммы задолженности 150000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 216333 рубля в пользу Тронина В.И. 54083 рубля, в пользу Авдониной М.В. 54083 рублей, 1/2 суммы задолженности 9189000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 410697,25 рублей в пользу Тронина В.И. 332399 рублей, в пользу Авдониной М.В. 332399 рублей, всего взыскать с Филитович В.Е. в пользу Тронина В.И. 573982 рубля, в пользу Авдониной М.В. 573982 рубля. С ответчика Черниковой О.В. в пользу истцов 1/2 суммы задолженности 750 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тронина В.И. 187500 рублей, в пользу Авдониной М.В. 187500 рублей, 1/2 суммы задолженности 150000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 216333 рубля в пользу Тронина В.И. 54083 рубля, в пользу Авдониной М.В. 54083 рублей, 1/2 суммы задолженности 9189000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 410697,25 рублей в пользу Тронина В.И. 332399 рублей, в пользу Авдониной М.В. 332399 рублей, всего взыскать с Черниковой О.В. в пользу Тронина В.И. 573982 рубля, в пользу Авдониной М.В. 573982 рубля. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по 4919,92 рубля в пользу каждого истца с каждого ответчика.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Скориков А.А. на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что деньги переданные взаймы, являются совместно нажитым супружеским имуществом истцов. Деньги передавали именно взаймы. Черникова О.В. знала о полученных деньгах, условиях их получения, следовательно обязана 1/2 часть из них вернуть.

Ответчик Филитович В.Е. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Считает, что у него имеется обязанность по возврату половины долгов, поскольку деньги были взяты в долг и потрачены на нужды семьи.

Ответчик Черникова О.В. против удовлетворения иска возражала, поскольку в долг у истцов ничего не брала, согласия на взятия денег в долг не давала. Все договора займа выполнены задними числами, оценка договорам дана судом при рассмотрена дела ДД.ММ.ГГГГ. Деньги действительно истцы им давали в период брака, но давали безвозмездно, так же как и ее родители. Договоров займа не подписывала. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о взятии денег в дол<адрес> к указанной расписке не было заключено. Кроме того пропущен срок исковой давности по требованиям.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск к Черниковой О.В. не подлежащим удовлетворению, иск к Филитович В.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между супругами Черниковой О.В. и Филитович В.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества Трониным В.И. и Авдониной М.В., а так же Филитович В.Е. не заявлялись, в ходе рассмотрения дела судом имеющиеся и предъявленные к спору долги супругов распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 3945 Семейного кодекса РФ.

Договор займа требует простой письменной формы в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо либо сумма этого договора, заключаемого между гражданами, не менее чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законом (п. 1 ст. 808 ГК), что соответствует общим правилам о простой письменной форме сделок (п. 1 ст. 161 ГК).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трониным В.И., Авдониной М.В. и Филитович В.Е. был заключен договора займа на сумму 750 000 рублей. Договор сторонами подписан, факт передачи денег не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ между Трониным В.И. и Филитович В.Е. был заключен договора займа на сумму 918900 рублей по<адрес>% годовых. Договор сторонами подписан, факт передачи денег не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ между Трониным В.И. и Филитович В.Е. заключено дополнительное соглашение на заем 150 000 рублей, по<адрес>% годовых. Договор сторонами подписан. Поскольку ответчик исковые требования о наличии у него долговых обязательств перед родителями признал в полном объеме, долговые обязательства подтверждаются письменными договорами подписанными истцами и Филитович В.Е., суд считает требования истцов о взыскании долга с Филитович В.Е., его признание иска, с учетом размера заявленных требований, не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 173 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Филитович В.Е. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Что касается требований к Черниковой О.В., суд исходит из того, что ни один из предоставленных суду договоров займа Черниковой О.В. не подписан, следовательно утверждения истцов о том, что деньги переданы взаймы на указанных в договорах условиях обоим ответчикам, не состоятелен.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, договорам займа дана оценка, отсутствие согласия Черниковой О.В. на их заключение, противоречия в датах их выполнения.

Подписанная Черниковой О.В. расписка в получении суммы 918900 рублей не содержит условий ее получения взаймы и соответственно обязательств по ее возврату. Как пояснила суду Черникова О.В., указанная сумма была передана в качестве благотворительности и помощи молодой семье.

Указанные доводы допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Черниковой О.В. половины суммы денег по данной расписке, нет.

Вместе с тем в удовлетворении требований следует отказать и в связи с пропуском исковой давности, о применении которого в соответствии со статьей 181 ГК РФ было заявлено ответчиком и который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░ 573982 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4919,92 ░░░░░, ░ ░░░░░ 578901,92 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 573982 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4919,92 ░░░░░, ░ ░░░░░ 578901,92 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2013 ░.