Решение по делу № 2-3/2019 от 05.06.2018

Дело № 2-3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

По делу неоднократно назначались судебные заседания, однако истец в суд не явился. О том, что причина не явки уважительная, судом не установлено. О рассмотрении дела в своё отсутствие истец не просил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой) действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Судом установлено, что истец Колесников А.А. в судебные заседания, назначенные на14.03.2019г., 22.03.2019г. не явились, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Колесникова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Колесникова <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья                                                                               Е.В. Наумов