Решение от 21.04.2022 по делу № 33-5606/2022 от 16.03.2022

судья Марданова Э.З.                   УИД 16RS0043-01-2020-013635-35

дело № 2-2750/2021

дело № 33-5606/2022

учет № 153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Кудинова С.А. и Кудиновой Т.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гиндуллиной Дианы Наилевны удовлетворить.

Взыскать с Кудинова Сергея Александровичу в пользу Гиндуллиной Дианы Наилевны материальный ущерб в размере 27510 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1250 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 1500 рублей, расходы на комиссию банка в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 75 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2750 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6250 рублей.

Взыскать с Кудиновой Татьяны Александровны в пользу Гиндуллиной Дианы Наилевны материальный ущерб в размере 56277 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей, расходы на комиссию банка в размере 62 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 50 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 235 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12500 рублей.

Взыскать с Кудинова Дмитрия Сергеевича в пользу Гиндуллиной Дианы Наилевны судебные расходы в сумме 604 рубля 05 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиндуллина Д.Н. обратилась в суд с иском к Кудинову С.А., Кудиновой Т.А., Кудинову А.С., Кудинову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2020 года в квартире истца по адресу <адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры №.... принадлежащей ответчикам.

Согласно акту обследования причиной залива явился незакрытый кран горячей воды в кухне квартиры №.....

В соответствии с проведенной по заказу истца оценкой сумма ущерба, причиненного в результате повреждения по причине залива имущества Гиндуллиной Д.Н., составила без учета износа 137167 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года производство по делу в части требований к Кудинову А.С. прекращено в связи с его смертью.

Гиндуллина Д.Н. просила взыскать с Кудиновой Т.А. сумму ущерба в размере 56277 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы на комиссию банка в размере 62 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1725 рублей 50 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 235 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5500 рублей; взыскать с Кудинова С.А. сумму ущерба в размере 28138 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 1250 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей, расходы на комиссию банка в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 475 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 862 рубля 75 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2750 рублей; взыскать с Кудинова Д.С. сумму ущерба в размере 28138 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 1250 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей, расходы на комиссию банка в размере 31 рубль 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 475 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 862 рубля 75 копеек, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 117 рублей 50 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 2750 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда. При этом указывают, что эксперт при проведении повторной судебной экспертизы не осмотрел повреждения отделки квартиры, имеются противоречия в заключениях судебных экспертиз, проведенных по делу. Считают завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлялся отказ от исковых в части взыскания компенсации морального вреда (т.2. л.д. 88-89).

Вместе с тем материалы дела не содержат определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявленного отказа от указанного искового требования в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В его отсутствие судебная коллегия исходит из того, что отказ Гиндуллиной Д.Н. от части иска судом фактически не рассмотрен, как не рассмотрено и само требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело вместе с жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░