Решение по делу № 2-1009/2013 от 08.05.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                           Дело № 2-1009 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «08» мая 2013 года дело по иску Осиповой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаровзыскании материального ущерба,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец,представитель истца на иске настаивали с учетом уточнений. Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам,изложенным в письменном отзыве. Третье лицо, Кочев Р.А., в судебное заседание не явился. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительныхработах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 03 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Кочева <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Осиповой <ФИО1>.

Согласно  материалам  административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 9.10,10.1 ПДД РФ водите­лем <ФИО3>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением от 03.11.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 24.5. ч.1 под. 2 КоАП РФ. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Осипова, управлявшая автомобилем истца, в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя Кочева и наступившимипо­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра.

Ответчик выплатил Истцу 48948,57 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ООО «Автогарант». В соответствии с отчетом <НОМЕР> КС 13-104 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> НЭК ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа составила 79 426 руб. 99 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 050 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетом <НОМЕР> КС 13-104/1 о величине дополнительной утраты товарной стоимости АМТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> НЭК ООО «Автогарант» дополнительная утрата товарной стоимости составила 2 890 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 050 руб. 00 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант» и ООО «Малакут Эксперт», суд принимает за основу заключение ООО «Автогарант», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Согласно информации ГИБДД г.Сыктывкара автомобиль истца в иные ДТП не попадал. Отчет ООО «Автогарант» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 03.11.2012 г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

В свою очередь заключение ООО «Малакут Эксперт» не может быть при­знано таким дока­затель­ством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит досто­вер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выпол­не­ния работ и запасных частей.

Отчет не конкретен,не содержит данных позволяющих идентифицировать стоимость нормо-часа или стоимость запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет ООО «Малакут Эксперт» содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Автогарант», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 30 478, 42 руб.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету <НОМЕР> КС 13-104/1 о величине дополнительной утраты товарной стоимости АМТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> НЭК ООО «Автогарант» дополнительная утрата товарной стоимости составила 2 890 руб. 00 коп.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил  7100 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 20 734 руб. 21 коп (30478,42 руб. + 2890 +7100 руб.+1000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1414 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу  Осиповой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 30 478 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2890 руб., сумму в размере 7 100 руб. в счет оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,  штраф в размере 20 734 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 1414 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течениемесяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года.

Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова