Решение по делу № 2-953/2018 ~ М-872/2018 от 08.08.2018

2 – 953/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 17 октября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Рысиковой А.А.,

представителя ООО «Сельта» Сажина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Скрипка М.И., ООО «Сельта», третьи лица: АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Скрипка М.И. в порядке суброгации убытки в размере 98725, 72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3161 рубль 77 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Скрипка М.И. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 233325, 72 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 134600 рублей (с учетом износа).

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, а также Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой без учета износа и частичным возмещением убытков ПАО СК «Росгосстрах» 233325, 72 руб. – 134600 руб. = 98725, 72 руб.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено рассмотрению по общим правилам искового производства, в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Сельта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро».

Представители ООО «СК «Согласие», АО «Тандер» и ООО «Дон-Агро» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Скрипка М.И. адвокат Рысикова А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признала и заявила, что на момент ДТП ее доверитель находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак №.

Представитель ООО «Сельта» Сажин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» возражал ввиду того, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Из материалов дела видно, что 11.07.2017 г. по вине ответчика Скрипка М.И., управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Дон-Агро», были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Скрипка М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

На основании акта на выплату страхового возмещения произошедший случай признан истцом страховым, в связи с чем в ООО "ААА Моторс МКП" за ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS было перечислено в общей сумме 233325, 72 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика Скрипка М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 134600 руб., куда вошла стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, данная сумма обоснована Экспертным заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № от 06.10.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS без учета износа запасных частей составила 150593, 00 руб., с учетом износа – 134629,02 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение эксперта не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что Скрипка М.И. на момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность, будучи работником ООО «Сельта», управлял автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, копия которого имеется в материалах дела. Данное обстоятельство представителем ООО «Сельта» не оспаривалось.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 150593, 00 руб. – 134629,02 руб. = 15963, 98 руб., поскольку необходимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М203УЕ161 в размере 233325, 72 руб. представленными в материалах дела экспертизами не подтверждена.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ООО «Сельта» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 638, 56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 15963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 98 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 56 коп.

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 22 октября 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов