Решение по делу № 2-366/2022 (2-2251/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-366/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года                          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при помощнике Ильютенко И.С.,

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Трищева А.А., истца Сторожевой Н.Н., Бугаева А.С., представляющего интересы истца, представителя ответчика Новикова Н.Н., третьих лиц Тарасенко И.В., Якубенко А.Н., Бирюковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сторожева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском указав, что <дата> около 10 часов 26 минут возле <адрес> водитель Тарасенко И.В., управляя грузовым фургоном № на базе ГАЗ, регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, которая от полученных травм скончалась <дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Приговором Выгоничского районного суда города Брянска от <дата> Тарасенко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия Тарасенко И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение».

Погибшая ФИО1 являлась <...> истца, в результате ее смерти Сторожевой Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Возрождение» в ее пользу <...> в счет компенсации морального вреда

Истец Сторожева Н.Н, Бугаев А.С., представляющий интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Возрождение» Новиков Н.Н. в судебном заседании заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил суд определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Тарасенко И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные в качестве третьих лиц Якубенко А.Н., Бирюкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    При этом, возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, <дата> около 10 часов 26 минут, Тарасенко И.В., управляя грузовым фургоном № на базе ГАЗ, государственный регистрационный знак <дата> в районе дома <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.12, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на двигающуюся в попутном направлении по обочине пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений <дата> скончалась в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Из материалов дела следует, истец являлась <...> погибшей ФИО1

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> по уголовному делу №, измененным апелляционным определением Брянского областного суда от <дата>, Тарасенко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

    Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от <дата> истец признана потерпевшей. Из содержания заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № от <дата>, следует, что действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ, при этом в действиях пешехода несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Собственником спорного транспортного средства является ООО «Возрождение». <дата> между Тарасенко И.В. (работник) и ООО «Возрождение» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого Тарасенко И.В осуществлял трудовую деятельность в Почепском обособленном подразделение ООО «Возрождение» в должности водителя грузовых автомобилей – экспедитора.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого <дата> скончалась <...> истца, является водитель Тарасенко И.В., что последним в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Сторожевой Н.Н., лежит на ответчике ООО «Возрождение», являющимся работодателем Тарасенко И.В., который в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, следовательно, гражданско - правовую ответственность за действия Тарасенко И.В. несет его работодатель - ООО «Возрождение».

Факт наличия у ООО «Возрождение» обязанности по возмещению истцу морального вреда не оспаривался участвующими в деле лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, учитывает степень родства, привязанность истца к матери, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, при этом гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Истец с матерью поддерживала постоянную связь, она часто гостила у матери, между ними были хорошие, теплые отношения.

Исходя из правового смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, степени нравственных страданий потерпевшей от утраты близкого родственника, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>

Довод представителя ответчика о наличии оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда ввиду наличия возможности обращения в суд иных родственников умершей (<...> Бирюкова Г.Н., <...> Якубенко А.Н.), судом не принимается, поскольку такое обоснование является предположительным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Брянск» (статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сторожевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Сторожевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева