Решение по делу № 33-9562/2023 от 25.09.2023

Судья: Лысухина М.И. Дело № 33-9562/2023 (2-1/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0018-01-2021-001288-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Дмитрия Александровича и апелляционной жалобе Зоновой Людмилы Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2023 года по иску Алексанова Дениса Анатольевича к Яковлеву Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛА:

Алексанов Д.А. обратился в суд с иском Яковлеву Д.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2018 по делу №2-414/18 удовлетворены его требования о взыскании в его пользу с Яковлева Д.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

После вступления указанного решения суда в законную силу он получил исполнительный лист серии, который был предъявлен в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным отдела судебных приставов задолженность ответчика по указанному исполнительному производству составляет 93 173,29 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства произведён арест недвижимого имущества - земельного участка площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление в порядке досудебного урегулирования спора Зоновой Л.В. с предложением приобрести принадлежащую ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, так как Зоновой Л.В. также принадлежит ? доля в праве собственности на указанное имущество.

Согласно отчёту о рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного ранее земельного участка составляет (округлённо) 100 000 рублей. Зоновой Л.В, было предложено выкупить принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на это имущество за 50 000 рублей. Своего согласия Зонова Л.В. не предоставила.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований обратить взыскание на имущество ответчика путем продажи ? доли с публичных торгов в праве собственности на земельный участок площадью 555 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью 21,3 кв.м., местоположение: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату за удостоверение копии доверенности представителя 200 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2023 постановлено:

Обратить взыскание на имущество должника Яковлева Дмитрия Александровича:

- на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 555 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов;

- на ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадь: 21,3, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с Яковлева Дмитрия Александровича в пользу Алексанова Дениса Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя: составление искового заявления, участие в судебном заседании, в размере 15 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Зоновой Людмилы Викторовны к Алексанову Денису Анатольевичу о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Яковлева Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровской Областной Кадастровый Центр» судебные расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей

В апелляционной жалобе Яковлев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что данный спор не подлежал повторному разрешению, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 по делу № 2-1040/2020 уже было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных отделом судебных приставов, в связи с чем имеется идеальная тождественность спора ввиду полного совпадения сторон, предмета и основания иска. В связи с этим полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку подачей в суд настоящего иска он пытается преодолеть уже имеющееся судебное решение.

Обращает внимание, что решение суда основано на противоречивых данных, поскольку истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка в размере 100 000 рублей, а также справка о рыночной стоимости земельного участка в размере 1 171 000 рублей, однако данные противоречия судом учтены и устранены не были.

В апелляционной жалобе Зонова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с Алексанова Д.А. в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы жалобы мотивирует тем, что истец не представил доказательства соблюдения им порядка, предусмотренного п. 2 ст. 255 ГК РФ, для обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество и его продажи с публичных торгов.

Указывает, что реально доли земельного участка и здания, принадлежащих Яковлеву Д.А., в натуре не выделены. Считает, что раздел участка по вариантам, предложенным экспертом, в любом случае будет ущемлять ее права как собственника ? доли.

Анализируя содержание заключения судебной экспертизы, ссылается, что его выводы даны без учета единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском и ему было отказано, в связи с чем в настоящее время он действует недобросовестно.

Считает, что суд вышел за пределы долговых обязательств ответчика, указав на его сумму задолженности перед истцом в размере 506 628,17 рублей, однако данная сумма задолженности сформирована с учетом всех объединенных исполнительных производств, а не только перед истцом, перед которым долг составляет 93 173,29 рублей, то есть суд необоснованно разрешил судьбу задолженности перед всеми кредиторами ответчика.

Полагает, что вопрос об обращении взыскания на здание подлежал разрешению судебным приставом, а не судом.

На заседании суда апелляционной инстанции Яковлев Д.А. и Зонова Л.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2018 года (л.д.25-27, т.1), расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым Д.А. и Алексановым Д.А., в пользу Алексанова Д.А. с Яковлева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 292,87 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5212, 92 рублей.

На основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, т.1), выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 281 505, 79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Яковлева Д.А., которое находится в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.22, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б.О.М. вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, постановлено присоединить исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Яковлева Д.А. (л.д.28-29, т.2).

По сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Яковлева Д.А. по исполнительному производству составляет 506 628,17 рублей (т. 3 л.д. 51-52).

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Д.А. и Зоновой Л.В. был заключен брак (л.д.22, т.2), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Яковлев Д.А. является собственником ? доли нежилого здания, общей площадью 21,3 кв.м., назначение: нежилое, год строительства: 2015, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 555 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, кроме того, собственником ? доли указанных объектов также является Зонова Л.В.

Как следует из представленных материалов дела, истец в адрес третьего лица Зоновой Л.В. направил письменное предложение о выкупе ? доли в праве, принадлежащую должнику на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 50 000 рублей, которое было получено Зоновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59, т.1).

По ходатайству стороны истца определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.132-136, т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером № с характеристиками, внесенными в ЕГРН. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствует его фактическим границам, установленным экспертами при выезде на местность; земельный участок с кадастровым номером № отвечает предусмотренным действующим законодательством признакам делимости земельного участка, в том числе в идеальном соответствии с долями собственников по ? у каждого. С учетом расположенных на земельном участке построек экспертами предложено 3 варианта возможного раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого будут образованы 2 земельных участка, каждый из которых будет иметь площадь 277,5 кв.м. В графическом виде первый, второй, третий вариант раздела представлен на схеме (приложение №, приложение №, приложение № к настоящему заключению экспертов); Если фразу «объекты строительства» в данном вопросе расценивать как любой результат строительства, т.е. любые постройки, то осуществить раздел земельного участка в идеальном соответствии с долями собственников (по ? у каждого) при условии, чтобы все постройки после раздела располагались бы только на одном из образуемых земельных участках невозможно; Если же фразу «объекты строительства» в данном вопросе расценивать, как используемое в действующем законодательстве понятие «объекты капитального строительства», которые имеют прочную связь с землей, то осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, чтобы расположенные на нем объекты капитального строительства остались полностью на одном из участков, возможно (л.д.147-198, т.1).

Согласно справки, представленной стороной истца, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 171 000 рублей, рыночная стоимость ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 586 000 рублей, рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 534 000 рублей, рыночная стоимость ? доли на садовый дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 267 000 рублей (л.д. 55, т. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что требования исполнительного документа ответчиком Яковлевым Д.А. не исполняются надлежащим образом, каких-либо мер к этому не предпринимается, при этом денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения имеющейся перед истцом задолженности у должника не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок и расположенный на нем садовый дом, на которые просит обратить взыскание истец, находятся в долевой собственности у должника Яковлева Д.А. и Зоновой Л.В.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Вместе с тем, при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть разрешен вопрос и в отношении доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем садового дома, принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в садовом доме в натуре, а также наличия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, суду первой инстанции не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику объектов недвижимости Зоновой Л.В. предложения по выкупу доли в садовом доме должника и получения на него отказа в приобретении спорных объектов недвижимости.

Выделение участка в размере, соответствующем идеальной доле, и без учета занимаемой таким объектом недвижимости площади земельного участка, нарушает права должника и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствия у должника Яковлева Д.А. иного имущества для погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие у бывшей супруги должника Зоновой Л.В. транспортного средства марки Chrysler 300 C, 2004 года выпуска, приобретенное бывшими супругами Яковлевым Д.А. и Зоновой Л.В. в период брака.

Соответственно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, пока не доказано иное.

Таким образом в данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском о выделе доли супруга-должника в земельном участке и жилом доме, злоупотребляет своими правами, поскольку при наличии иного имущества, соразмерного сумме долга ответчика в том числе движимого, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, истец требований не заявил.

Следовательно, судебная коллегия, считает выводы суда об обращении взыскания на долю спорного имущества должника преждевременными, выводы сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, регламентирующих особенности обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, а также сопутствующих требований о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зоновой Л.В. и С.В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.80, т.1).

Согласно представленному кассовому чеку (л.д.78, т.1), Зоновой Л.В. была произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что представителем С.В.П. были оказаны третьему лицу Зоновой Л.В. следующие юридические услуги: участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.75, т.2 л.д.35), участие в двенадцати судебных заседаниях: 06.07.2021 продолжительностью 25 минут (т.1 л.д.84-87), 20.07.2021 продолжительностью 20 минут (т.1 л.д.93-95), 05.10.2021 продолжительностью 15 минут (т.1 л.д.109-110), 18.11.2021 продолжительностью 40 минут (т.1 л.д.128-130), 01.06.2022, 25.07.2022, 11.08.2022 (продолжительность не отражена в протоколе судебного заседания, т.2 л.д.88-95), 18.08.2022 продолжительностью 50 минут (т.2 л.д.88-95), 17.03.2023 продолжительностью 20 минут (т.2 л.д.172-173), 19.06.2023 продолжительностью 5 минут (т.2 л.д.253-254), 10.07.2023 продолжительностью 15 минут (т.3 л.д.53а-53б), 20.07.2023 продолжительностью 1 час (т.3 л.д.63-65). Кроме того, представителем С.В.П. в интересах Зоновой Л.В. подано ходатайство объемом 1 лист (т.1 л.д.79).

Поскольку судебным актом требования истца Алексанова Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, апелляционная жалоба третьего лица на решение суда от 20.07.2023 удовлетворена, то требования Зоновой Л.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде в связи с представлением ее интересов представителем, с Алексанова Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия, анализируя процессуальное поведение третьего лица и ее представителя, содержание постановленного по делу судебного решения, приходит к убеждению о том, что Зонова Л.В. и ее представитель С.В.П. своим процессуальным поведением способствовали опровержению позиции истца и заявленных им требований, в этой взаимосвязи судебной коллегией усматриваются правовые основания в силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с Алексанова Д.А. в пользу Зоновой Л.В. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, а именно степень участия представителя при рассмотрении и разрешении спора, составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности размера судебных расходов, в связи с чем полагает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу третьего лица в полном объеме.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как при изложенных выше обстоятельствах приведет к нарушению баланса интересов сторон, при этом истцом не представлено суду доказательств чрезмерности заявленного третьим лицом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алексанова Дениса Анатольевича к Яковлеву Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Заявление Зоновой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексанова Дениса Анатольевича (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Зоновой Людмилы Викторовны (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023