Решение по делу № 33-742/2024 от 11.01.2024

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-2717/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001364-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-742/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тулиной Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2023 по иску Тулиной Т.В. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Тулиной Т.В., ее представителя по доверенности Иванова М.П., представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Скворцовой О.А., судебная коллегия

установила:

Тулина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, Учреждение) об оспаривании решений.

В обоснование требований указала, что 03.06.2019 была получена производственная травма при выполнении обязанностей педагога дополнительного образования. По результатам полученной травмы 12.08.2020 утвержден акт №... о несчастном случае. В соответствии со справкой №... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, при повторном освидетельствовании 02.09.2022 степень снижена до 10 %. 07.10.2022 истцу была поведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение филиала бюро МСЭ №... оставлено без изменений.

С учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 07.10.2022 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, признать незаконным решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности – 10 % по результатам экспертизы в Бюро №... – филиала «ГБ МСЭ по Вологодской области» 02.09.2022; возложить на ответчика обязанность по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности - 30% с 01.10.2022 по 01.10.2023.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2023 Тулиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» об оспаривании решений отказано.

В апелляционной жалобе Тулина Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что после получения производственной травмы не имела и не имеет сейчас возможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве. Именно из-за отсутствия такой возможности была вынуждена уволиться с должности педагога-организатора, соответственно получает меньшую заработную плату, чем могла бы, не получив травму. Получила травму на производстве, выполняя обязанности педагога-организатора. Указанному обстоятельству не дана оценка заключением ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт- Петербургу Минтруда России.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тулина Т.В., ее представитель Иванов М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России по доверенности Скворцова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что первоначально, в связи с новой короновирусной инфекцией медико-социальная экспертиза проводилась заочно, в 2022 году истцу была проведена очная медико-социальная экспертиза. Очная медико-социальная экспертиза является более полной и объективной, так как имеется возможность обследования гражданина. В результате проведения очной медико-социальной экспертизы Тулиной Т.В. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%.

Представитель МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования. Детская музыкальная школа. Детско-юношеская спортивная школа» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы; порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее Правила № 789), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела 25.08.2022 в бюро №... - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» поступило направление на медико-социальную экспертизу на имя Тулиной Т.В. с целью установления степени утраты трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По результатам проведения 02.09.2022 очной медико-социальной экспертизы специалистами бюро №... вынесено решение - установлено 10 % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.10.2022 по 01.10.2023 и разработана программа реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Об этом же 07.10.2022 указал экспертный состав №..., оставляя решение бюро №... без изменения.

Для разрешения установления возможности установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в процентах, определением суда от 16.03.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу».

В соответствии с заключением экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу», на момент освидетельствования 02.09.2022 в бюро МСЭ №... – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России в период с 25.08.2022 по 02.09.2022, и на момент освидетельствования в экспертном составе №... ФКУ ««ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России в период в период с 19.09.2022 по 07.10.2022 имелись основания для установления утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Степень утраты профессиональной трудоспособности Тулиной Т.В., <ДАТА> года рождения, подлежала установлению в количестве 10 (десяти) %.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение бюро №... в отношении Тулиной Т.В. принято в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований Тулиной Т.В. не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения производственной травмы Тулина Т.В. не имеет возможности в полной мере выполнять профессиональную деятельность, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как из имеющейся в деле освидетельствования от 2022 года производственной характеристики следует, что облегченными условиями труда истец не пользуется, производительность труда - справляется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при установлении процентов утраты трудоспособности не дана оценка возможности выполнения истцом обязанностей по должности педагога-организатора на правильность выводов суда не влияет.

Как следует из материалов дела Тулина Т.В. с 2015 года работала в МБОУ ДО «Харовский центр дополнительного образования» в должности педагога дополнительного образования.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что с 01.09.2017 Тулиной Т.В. было разрешено совместительство по вакантной должности педагога-организатора в объеме 0,25 ставки. Заключен трудовой договор №... от 01.09.2017.

Согласно приказу №... от 30.04.2019 «Об организации районного слета «Юный спасатель – 2019» Тулина Т.В., педагог дополнительного образования, назначена ответственной за проведение слета.

Из Акта №... о несчастном случае на производстве следует, что истец занимала должность педагог дополнительного образования. Эта же должность указана в заключении государственного инспектора труда, предписании Государственной инспекции труда в Вологодской области и производственной характеристике. В трудовой книжке также имеется запись о работе истца в указанной должности.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент получения травмы истец выполняла обязанности педагога дополнительного образования.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дел освидетельствования следует, что в них имеются только документы о работе истца в должности педагога дополнительного образования, соответственно процент утраты трудоспособности обоснованно установлен исходя из данной должности.

Кроме того, согласно приказу №... от 11.01.2021 на основании личного заявления Тулиной Т.В. прекращено действие трудового договора №... от 01.09.2017, снята нагрузка педагога-организатора в объеме 0,25 ставки. В заявлении Тулина Т.В. просит уволить ее с должности педагога-организатора по собственному желанию, на невозможность продолжения работы по состоянию здоровья не указывает. Медицинских документов, подтверждающих невозможность работы по должности педагога-организатора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024.