Решение по делу № 33-13614/2013 от 29.11.2013

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-13614/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельниковой В.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миклауш О. И. к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Славянка» филиал «Волгоградский» в лице представителя Потаповой Е. А.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 октября 2013 года, которым иск Миклауш О.И. удовлетворен частично, последний восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации РЭУ № <...> РЭР № <...> филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ОАО «Славянка» взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении остальной части иска Миклаушу О.И. отказано.

С ОАО «Славянка» взыскана госпошлина в доход государства в размере <.......>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ОАО «Славянка» филиал «Волгоградский» - Потапову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Миклауш О.И., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора о незаконности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миклауш О.И.обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером в ОАО «Славянка» филиале «Волгоградский». Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в согласованном отпуске на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он не использовал, так как по согласованию с руководством фактически осуществлял трудовую деятельность, исполнял трудовые обязанности, ему поступали звонки с заявками от диспетчеров и начальников.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просил восстановить его на работе электромонтером РЭУ № <...> РЭР № <...> в ОАО «Славянка» филиал «Волгоградский» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Славянка» филиал «Волгоградский» в лице представителя Потаповой Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда удовлетворенных требований, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учтена степень тяжести однократного грубого проступка работника Миклауш О.И. самовольно ушедшего в отпуск без согласования с руководством.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктами 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, по смыслу статей 21, 192 и 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Миклауш О.И., на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал «Волгоградский» ОАО «Славянка» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Впоследствии работал в указанной должности в группе эксплуатации РЭУ № <...> РЭР № <...> филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка».

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Миклауш О.И. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании актов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок начальника РЭУ № <...> РЭР № <...> Б.Л.А,, начальника РЭР № <...> Г.Д.А., уведомлений о необходимости предоставления оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте, предоставления объяснительной записки, объяснительной записки Миклауша О.И. и приказа о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Миклауш О.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные дни являются прогулом.

Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Миклауш О.И. не оспаривает, полагает, что указанный период являлся его очередным оплачиваемым отпуском, так как в период предоставленного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовую функцию.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миклаушу О.И. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней, о чем издан приказ, работник ознакомлен с ним под роспись.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Миклауш О.И. написал заявление на имя директора филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» с просьбой о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, а основной отпуск предоставить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с и.о. начальника РЭУ № <...> РЭР № <...> Л.Г.В., о чем свидетельствует его виза. Свидетель Б.Л.А, (начальник РЭУ № <...>) в судебном заседании подтвердила факт написания Миклауш О.И. данного заявления, а также факт передачи заявления ей на согласование.

При обнаружении проступка, Миклауш О.И. дал объяснения, в которых также указал, что в период вменяемого прогула полагал, что находится в согласованном отпуске, поскольку в мае осуществлял работу.

Согласно показаниям свидетеля Л.Г.В., а также данными журнала заявок жильцов, на техническое обслуживание, истец Миклауш О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу электромонтера в ОАО «Славянка».

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Миклауш О.И., суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав работника при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в нарушение пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно заблуждение истца о согласовании руководством его отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление трудовой функции в период ранее предоставленного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд принял правильное решение о восстановлении Миклауш О.И. в должности «электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы эксплуатации РЭУ № <...> РЭР № <...> филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

При наличии установленного факта нарушения трудовых прав, суд правильно учел положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсировал истцу моральный вред в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем учтены степень тяжести проступка и предшествующее поведение работника, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Установив факт совершения работником Миклауш О.И. прогула, но в отсутствие со стороны работодателя доказательств злоупотребления истцом своими правами, а также учета им при наложении взыскания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку стороны не оспаривают законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <.......>, решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Славянка» филиал «Волгоградский» в лице представителя Потаповой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

<.......>

<.......>