Решение по делу № 2-1416/2018 от 26.07.2018

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                               <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять последнего с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире появляется редко, при этом каждое его появление в квартире, по мнению истцов, сопровождается созданием беспорядка в квартире и систематическим нарушением прав и законных интересов соседей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, их представители (по доверенности ФИО6) в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «РЭУ № – Новогиреевская» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и определении порядка оплаты коммунальных платежей был удовлетворён частично.

ФИО2 и ФИО3 были обязаны не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери квартиры, коды от кодового замка общей двери на три квартиры, коды от охранной сигнализации квартиры, ключи от почтового ящика квартиры.

Этим же решением был определён размер участия ФИО4 в расходах на оплату жилого помещения (содержание, ремонт, наем) и коммунальных услуг (отопление), исходя из приходящейся на ФИО4 1/3 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21,03 кв.м.

    Также был определён порядок оплаты предоставляемых услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, газа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 было принято производить начисления по тарифу на 1 человека.

    ООО «УК «РЭУ № – Новогиреевская» было обязано в дальнейшем оформлять ФИО4 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Из пояснений истцов и их представителя, следует, что ответчик, является бывшим супругом ФИО2, в спорной квартире появляется, оплачивая коммунальные услуги, он создаёт лишь видимость своего присутствия в данной квартире, в настоящее время ответчик состоит в браке, воспитывает детей.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире им была разлита жидкость с резким запахом, истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Постановлениями и.о. дознавателей ОВД <адрес> истцам неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Судом был истребован и исследован материал проверки, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своей дочерью ФИО2 обратился в ОП по г.о. Реутову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который, по их мнению, разлил отравляющую жидкость в <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МЧС было установлено, что в вышеуказанной квартире установлен резкий раздражительный запах, вызывающий плохое самочувствие жильцов, а наличие паров хлора и аммиака согласно ПДК превышают нормы в десятки раз.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проводилось исследование воздуха в квартире заявительницы ФИО2 согласно заключению – содержание хлора в воздухе менее предела обнаружения.

Из оглашённых объяснений ФИО4 следует, что вины он своей не признаёт, показал, что разливал святую воду из храма, заявление Боровитинова расценивает как спланированную провокацию.

Согласно справки из ЦГБ <адрес> дочь ФИО2 – ФИО3 после отравления обратилась за мед. помощью и высказывала жалобы на резкую общую слабость, головокружение, тупую нарастающую боль, жжение в голове, зуд в глазах и носовых ходах. Диагноз: катеральный фарингит после химического воздействия паров хлора и аммиака.

Согласно судебно-медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ токсическое воздействие на область глаз и дыхательных путей ФИО3 паров хлора и аммиака в силу своей незначительности не повлекло за собой расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из заключения данного суд.мед. освидетельствования также следует, что значительное превышение ПДК хлора и аммиака в воздухе в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ указывает на возможность образования катарального фарингита и инъецированности сосудов склер от токсического воздействия на область глаз и дыхательных путей паров хлора и аммиака.

Неоднократно сотрудниками Отдела полиции <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разлива жидкости с содержанием фенола (карболовой кислоты), имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ФИО3 и ФИО2, указывалось, что формально в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления предусмотренные ст. 119 УК РФ, однако, согласно ст. 20 ч. 2 и ст. 318 ч. УПК РФ уголовное дело по данному составу преступления является делом частного обвинения и возбуждается в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

По заявлению ФИО6 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись зам. прокурора <адрес>.

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что он проживает в <адрес>. В данной квартире находятся его личные вещи. Уточнил, что иногда он отсутствует в спорной квартире, поскольку уезжает в командировки либо на рыбалку.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Так же судам следует устанавливать в суде обстоятельства, свидетельствующие и о добровольном одностороннем отказе нанимателя от прав и обязанностей по договору найма. Так же в своем Постановлении Пленум Верховного Суда указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не исполняет свои обязательства по договору социального найма.

Доводы истцов о том, что ответчик имеет иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его супруге, что, по мнению истцов и их представителя, также является основанием для признания утратившим его права пользования спорным жилым помещением, суд считает не законными и не обоснованными, поскольку наличие иного права на жилое помещение, не является основанием для признания утратившим права пользования жилым помещением и в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик проживает постоянно в указанном истцами жилом помещении, суду также представлено не было.

Одним из доводов истцов и их представителя о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой является то, что им в ДД.ММ.ГГГГ году в помещении квартиры была разлита жидкость с резким запахом. По данному факту с ДД.ММ.ГГГГ году правоохранительными органами проводится проверка. Данный довод не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Ссылки стороны истца на ст. 91 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Ответчик пользуется вышеуказанной квартирой, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается сторонами, истцами не представлено доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, нарушает санитарно-гигиенических правила совместного проживания, ухудшает состояние жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения требования о снятии последнего с регистрационного учёта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             Е.И.Ильина