Решение по делу № 2-410/2021 от 21.05.2021

44RS0005-01-2020-001021-03

Дело № 2-410/2021г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года                                      г. Буй Костромской области

    Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкой Аместы Симоновны к ООО «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

    У С Т А Н О В И Л:

    Крицкая А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

    В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца приобрела в магазине ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone8Plus 64Grey s/n 35677108244798ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

    При приобретении смартфона она заключила договор страхования с ООО «ВТБ Страхование» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В период эксплуатации смартфона выявился недостаток - не работает разговорный динамик. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в ООО «Сеть связной» в полной комплектации для проведения ремонта. Перед передачей товара в ремонт истица связалась со страховщиком для подтверждения кода страхования о том, что в отношении смартфона наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ её поставили в известность о том, что смартфон отремонтирован и его можно забрать, однако, при получении смартфона сообщили, что ремонт не производился, по этой причине смартфон был оставлен в ООО «Сеть Связной» для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» была представлена претензия, которую представитель продавца принять отказался, о чем в претензии расписались свидетели. Копия претензии была направлена в ООО «ВТБ Страхование», однако на неё ответа не последовало. В настоящее время магазин, в который был сдан смартфон закрылся и место нахождение смартфона, неизвестно.

    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать страховую сумму 64990 рублей, взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, взыскать со страховщика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1600 рублей.

    При рассмотрении дела Крицкая А.С. дополнила исковые требования, указав, что поскольку ООО «Сеть Связной» в течение двух лет не произвело ремонт телефона, а смартфон был отремонтирован экспертом, только при проведении экспертизы, просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона.

    В судебном заседании истица Крицкая А.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что смартфон в настоящее время отремонтирован и ей возвращен, однако она в течение двух лет была лишена возможности пользоваться смартфоном. Выявленный при проведении экспертизы недостаток в виде хрипа динамика, который был устранен только при проведении экспертизы, поэтому считает, что с ООО «Сеть связной» должна быть взыскана также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту смартфона.

    Ответчик ООО «ВТБ Страхование» о времени, месте и дне рассмотрения дела извещено надлежаще, его представитель в суд не явился, ходатайств суду не представил.

    Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени, месте и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель в суд не явился, представил возражения относительно исковых требований, в котором указывает, что ООО «Сеть Связной» не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку поломка смартфона произошла после истечения гарантийного срока, по этой причине надлежащим ответчиком может быть только ООО «ВТБ Страхование».

    Третье лицо на стороне истца Крицкая И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её мать Крицкая А.С. приобрела для неё в ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone8Plus 64Grey s/n №.

    В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток - разговорный динамик стал плохо работать. В начале звук был слабым, затем совсем пропал. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ смартфон она сдала для ремонта в ООО «Сеть связной». В ноябре 2019 года ей по телефону сообщили, что ремонт смартфона произведен и его можно забрать, стоимость ремонта составляет 3000 рублей, но когда она пришла в магазин продавец пояснила, что ремонт смартфона не производился, что после зарядки смартфона, динамик стал работать и по этой причине смартфон можно забрать. Поскольку причина в смартфоне не была устранена, она оставила смартфон в магазине для диагностики и выявления причины имеющейся неисправности. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в магазин для того, чтобы узнать отремонтирован ли смартфон, однако ей сообщили, что ремонт смартфона не производился. Тогда в магазине была оставлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств за некачественный товар. В последующем, магазин в котором был оставлен смартфон, закрылся и местонахождение смартфона ей неизвестно.

     В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Крицкая И.А. не явилась, извещена надлежаще.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 67 ГПК РФ.)

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Сеть связной» смартфон Apple iPhone8Plus 64Grey s/n 35677108244798ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, чек (л.д.7), договор страхования, гарантийный срок смартфону установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

    В день приобретения смартфона между Крицкой А.С. и ООО СК «ВТБ страхование» заключен комбинированный страховой договор Комплексная защита от поломки и ущерба согласно договора на первые два года страхования страховой риск определен: пожар, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешние механические воздействия, страховая сумма 64990 рублей, франшиза 10% в соответствии с п.9.4.1. особых условий, страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ Крицкая И.А. сдала смартфон для ремонта в ООО «Сеть Связной» дефект: не работает разговорный динамик. В техническом листе указано страхование «ВТБ»Страхование»(л.д. 8)В акте приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Крицкая И.А. как страхователь передает, а ООО «Сеть Связной» как исполнитель принимает для ремонта смартфон Apple iPhone8Plus 64Grey s/n №, максимальный срок ремонта 90 календарных дней. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ Крицкая И.А. обратилась в ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ страхование» о возмещении страховой суммы за смартфон в размере 64990 рублей, копия претензии получена ООО СК «ВТБ страхование» получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Крицкой И.А. вручена претензия ООО СК «ВТБ страхование» о том, что ей продан товар ненадлежащего качества с требованием о расторжении договора купли продажи и возвращении уплаченных денежных средств. (л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ Крицкой И.А. вручена претензия ООО «Сеть Связной» в которой указывается на нарушение сроков ремонта исполнителем работ. (л.д.16-17)

    В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ данным Союзом « Торгово-промышленной палаты <адрес>» указано, что в смартфоне Apple iPhone8Plus 64Grey, представленном на исследование выявлен дефект в виде хрипа динамика и устранён обычным профилактическим способом в ходе проведения экспертизы, для исключения компонентной неисправности. (сильное загрязнение защитной сетки и самого динамика- результата интенсивной эксплуатации, силами инженера проведена чистка специальным средством спиртовым составом сетки и динамика, для исключения компонентной неисправности. (л.д. 190-195)

    П.ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Полису «ПреИмущество для техники//комбинированный» особых условий страхования установлено, что страховым случаем не является попадание внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних существ и предметов.

    В связи с приведенными обстоятельствами засорение сетки и динамика не относятся к страховому случаю в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения являются необоснованными.

    В выводах эксперта, изложенных в заключении, содержатся сведения о наличии у смартфона дефекта в виде нарушения функции работы динамика в виду его засорения.

    Поскольку указанный недостаток не является производственным дефектом, то требования Крицкой А.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона и возвращений ей выплаченных денег являются необоснованными.

    В тоже время из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ сдала смартфон для ремонта в ООО «Сеть Связной» с неисправностью не работает разговорный динамик.

    При сдаче смартфона в ремонт между истицей и ООО «Сеть Связной» достигнуто соглашение о проведении ремонта в течение 90 дней со дня его сдачи. Срок проведения ремонта по соглашению сторон не продлевался.

    Имеющийся дефект был устранен только при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по ремонту смартфона составила 670 дней. Стоимость работ по восстановлению работы динамика составила 1500 рублей.

Пунктом 6 Постановления Правительства Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» Оборудование беспроводной связи для бытового использования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 1 ст. 18. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", долее Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в том числе невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки составит 1500 х 3% х 670 = 30150 рублей, однако в силу положений приведенной статьи она не может превышать цену выполненной работы.

    Таким образом, требования истицы о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков ремонта смартфона подлежат удовлетворению в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истицей не представлено суду документов подтверждающих то, что при передаче смартфона в ремонт она предъявляла требования ООО «Сеть Связной» о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара. Кроме того, согласно материалов дела, неисправность в смартфоне возникла по истечению гарантийного срока и не связана с производственным дефектом. Таким образом, доводы истицы о том, что на период ремонта смартфона ей не был предоставлен аналогичный товар, являются необоснованными.

Согласно ч.1,2,3,6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При обращении в суд, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сеть Связной» получив от истицы для ремонта смартфон, на протяжении двух лет не исполнил свою обязанность. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются обоснованными.

Для восстановления своего нарушенного права Крицкая А.С. обращалась в МБУ « Городская служба контроля качества потребительских товаров», где на основании договора она получила юридическую услугу для разрешения настоящего спора, в том числе по составлению искового заявления. Стоимость услуги составила 1600 рублей.

Указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истицы и по этой причине подлежат удовлетворению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

    Поскольку ответчик ООО «Сеть Связной» на протяжении двух лет не принял меры к выявлению неисправности и не произвел ремонт смартфона, что явилось причиной обращения истицы в суд, то расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в полном размере в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>».

Согласно ч.1,2,3,6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

Исковые требования Крицкой Аместы Симоновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ОГРН 1057748288850 в пользу Крицкой    Аместы Симоновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков ремонта мобильного телефона в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3250 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1600 рублей, всего 11350 рублей (одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей)

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях Крицкой    Аместы Симоновны к ООО «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ОГРН 1057748288850 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» ИНН 4443014539 стоимость работ по даче экспертного заключения в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей)

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ОГРН 1057748288850 в пользу городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                           Беляев В.М.