Решение от 10.12.2024 по делу № 33-4478/2024 от 06.11.2024

Судья Селиверстов А.В.         Дело № 33-4478/2024 (№ 2-2971/2023)

УИД № 58RS0018-01-2023-004128-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Туктаровой Светланы Анатольевны к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Туктаровой Светланы Анатольевны к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туктаровой Светланы Анатольевны (<данные изъяты>.) с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (ИНН 5836010508, ОГРН 1025801358285), за счет казны Пензенской области в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении 40 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 663 рубля 45 копеек, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В остальной части иск Туктаровой Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туктарова С.А. обратилась в суд с иском к УФК по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 17 ноября 2022 г. старшим инспектором ПДН ОМВД России по Бессоновскому району в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении серии № № № по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении нее было прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, она обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением она также не согласилась и обратилась с жалобой в Пензенский областной суд. Решением судьи Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении она обращалась к адвокатам ГНА и ЕЮИ, с которыми были заключены договоры поручения. За оказанные услуги адвокату ГНА. ею было оплачено 15 000 руб., адвокату Евграшкиной Ю.И. - 40 000 руб. Указанные расходы являются убытками, которые в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесением комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области постановления о привлечении к административной ответственности, которые впоследствии были признаны незаконными, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб.

Также ею были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Просила суд взыскать солидарно с УФК по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области и УМВД России по Пензенской области убытки в общем размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в качестве соответчика привлечена Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области.

Истец Туктарова С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и окончательно просила суд взыскать в равных долях с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области, с УФК по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, УМВД России по Пензенской области убытки в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2023 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Министерства финансов Пензенской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области Самородова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала на завышенный размер взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец Туктарова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила о снижении размера убытков, отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 г. в отношении Туктаровой С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. № 379/22 производство по делу в отношении Туктаровой С.А. прекращено за малозначительностью, Туктаровой С.А. объявлено устное замечание.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. жалоба Туктаровой С.А. удовлетворена частично, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области от 8 декабря 2022 г. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 марта 2023 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Туктаровой С.А. состава административного правонарушения.

Для защиты своих нарушенных прав Туктарова С.А. обращалась за юридической помощью к адвокатам ГНА, участвовавшей в заседании комиссии по делам несовершеннолетних при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ЕЮИ, участвовавшей в районном суде при рассмотрении жалобы истца на постановление комиссии и подготовившей жалобу в Пензенский областной суд, расходы по оплате услуг которых по договорам поручения от 24 ноября 2022 г. и от 3 марта 2023 г. составили 15 000 руб. и 40 000 руб., соответственно, а всего 55 000 руб.

Разрешая заявленный спор, установив, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Бессоновского района Пензенской области является постоянно действующим органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям Туктаровой С.А. будет являться Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, а взысканные суммы подлежат возмещению за счет казны Пензенской области.

Принимая во внимание размер заявленных требований, объем работы, выполненный представителями истца, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Туктаровой С.А. расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб., полагая, что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку решением Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Туктаровой С.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный незаконным привлечением лица к административной ответственности, подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также критерии разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Туктаровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом между сторонами распределены расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу Туктаровой С.А. убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности, ст.ст. 15, 16, 126, 1064, 1071 ГК РФ, 158, 242.2 БК РФ, Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 г. № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области», Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Закона Пензенской области от 21 февраля 2014 г. № 2519-ЗПО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области», постановления Правительства Пензенской области от 26 декабря 2019 г. № 842-пП «О мерах по обеспечению исполнения бюджета Пензенской области», разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию, занимаемую ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 ГК РФ связано с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туктарова С.А. указала, что моральный вред выразился в незаконном привлечении ее к административной ответственности за то административное правонарушение, которое она не совершала, что причинило ей нравственные страдания, повлекло дополнительную психологическую нагрузку. Ее ребенок проходил обучение в частной гимназии, получал образование, в связи с чем незаконное привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ затронуло ее достоинство личности, самооценку, опорочило ее.

Согласно материалам дела вынесение комиссией по делам несовершеннолетних постановления, которым была установлена вина истца в совершении административного проступка, признанного малозначительным, имело место в отсутствие доказательств его совершения истцом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава. Указанное свидетельствует о незаконности действий по привлечению истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, что, несомненно, влечет нравственные переживания и повышенную психологическую нагрузку. Незаконным привлечением истца к административной ответственности при конкретных фактических обстоятельствах нарушены неимущественные права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу Туктаровой С.А. убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по настоящему делу принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу Туктаровой С.А.. убытков в виде расходов по оплате услуг адвокатов данные разъяснения учтены не в полном объеме, не дана оценка характеру и тяжести административного правонарушения, за совершение которого в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривающее ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 руб. до 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной адвокатами истца помощи в рамках дела об административном правонарушении (участие в заседании комиссии, в судебном заседании в районном суде, подготовка жалобы), время, необходимое для выполнения порученной работы, значимость защищаемого права, небольшую сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб., что влечет изменение решения суда в этой части.

Что касается определения размера компенсации морального вреда, то, как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует учесть глубину нравственных страданий истца, ее возраст и личность, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном привлечении истца к административной ответственности, степень вины причинителя вреда, одновременно принять во внимание непродолжительный период административного преследования, отсутствие принятых в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца каких-либо принудительных мер, а также значительных негативных последствий для истца.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований следует учесть предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 818,25 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 940 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1 850 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 90 ░░░. (1 940 ░░░. – 1 850 ░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468,35 ░░░. (168,35 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5836010508, ░░░░ 1025801358285) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 818 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░