Решение по делу № 33-6370/2022 от 11.07.2022

УИД 38RS0024-01-2022-001202-90

Судья Дятлов А.Ю.
Судья-докладчик Солодкова У.С.	по делу № 33-6370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермакову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ермакова Дениса Александровича на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что 27 ноября 2017 г. с ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 109000,27 руб., на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, по состоянию на 25 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 63608,56 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы, расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кредитный договор Номер изъят от 27 ноября 2017 г., заключенный с Ермаковым Д.А. расторгнут. С Ермакова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 63608,56 руб. задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ермаков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании штрафных санкций в полном объеме, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Полагает, что суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности.

Указывает на то, что суд рассмотрел дело на основании копии кредитного досье на Ермакова Д.А. и доверенности на представителя.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2017 г. между ПАО Сбербанк и Ермаковым Д.А. заключен кредитный договор Номер изъят, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 109 000 руб. 27 коп., на срок 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на 25 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 63 608 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 52 083 руб. 35 коп., проценты – 10 620 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 649 руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты – 255 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчёт проверен и признан судом арифметически верным, альтернативный расчёт задолженности ответчиком не представлен.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возвращения суммы долга в установленный условиями кредитного договора срок, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора 27 ноября 2017 г. основаны на ошибочном толковании норм ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик кредитный договор не заключал, либо заключал кредитный договор 27 ноября 2017 г. на иных условиях, чем те, которые содержатся в кредитной договоре Номер изъят суду не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ермакова Д.А. кредитных обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном взыскании неустойки. Заявленная истцом неустойка соответствует требованиям п. 12 кредитного договора, является соразмерной и уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2022