Решение по делу № 2-5704/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-5704/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009275-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2024                                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина М. В. к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС «Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Козлитин М.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что между 12.04.2024 между Козлитиным М.В. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи автомобиля №, а<данные изъяты>. Для оплаты приобретаемого автомобиля Истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков. Однако сотрудники автосалона ООО «Автопрестиж-Лада» пояснили истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту оформленному в банке-партнере, составит не более 10 000 руб. в месяц, а переплата в случае оформления кредита в банке-партнере составит не более 150 000 руб. Тем самым, сотрудники автосалона ввели Истца в заблуждение, чем понудили к заключению договора с АО «Авто Финанс Банк».

Так, дата между истцом и АО «Авто Финанс Банк», был заключен кредитный договор. Однако после этого, уже у себя дома истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, между ООО «Авто-Комфорт» и Козлитиным М.В., был заключен договор возмездного оказания услуг от дата, путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт»« по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

При заключении договора возмездного оказания услуг от дата была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 140 000 рублей кредитных средств в пользу ООО «Авто-Комфорт»« для оплаты стоимости услуг по заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт»« по программе обслуживания «Вектра Про Тех» - дата.

Карту «Вектра Про Тех» № от дата с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе», указанную в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» № от дата истцу не выдавали.

Денежные средства с кредитного счета были перечислены ООО «АС Волга» назначение платежа оплата по счету № от дата за доп.оборудование.

ООО «АС Волга» в свою очередь вместо перечисления денежных средств ООО «Авто- Комфорт», оставил денежные средства у себя на счете.

дата Истцом, Ответчикам ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по говору денежных средств.

Данное заявление ответчиком не рассмотрено, денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто -Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата между ООО «Авто-Комфорт» и Козлитиным М.В.

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке уплаченные по заявлению о присоединении договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата денежные средства в размере 140 000 рублей; причиненный моральный вред, в размере 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Козлитин М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», АО «Авто финанс банк» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Козлитиным М.В. и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи автомобиля № АП00005745, а/м LADA Vesta 2024 года выпуска

С целью оплаты стоимости автомобиля в тот же день, дата, между АО «Авто Финанс Банк» и Истцом был заключен договор потребительского кредита.

дата Козлитин М.В. обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по цене 140 000 руб., из которых 7000 руб. – стоимость комплекса услуг и 133000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Из заявления следует, что истцу была выдана карта №. Срок действия договора с дата по дата.

Судом установлено, что программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора от дата №, а ООО «АС Волга» на основании субагентского договора

Банком в безакцептном порядке с моего банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость Договора размере 140000 рублей.

дата истцом направлено в ООО «Авто Комфорт» и ООО «АС Волга» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением от дата № ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 7000 рублей.

Однако, остальная сумма 133000 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от дата истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило истцу сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Тех», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата.

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выводными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 7000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 133000 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение.

Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон (ООО «Авто-Комфорт», или его агента ООО «АС Волга»), что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты.

Кроме того, сам факт обращения истца всего лишь, через 1,5 месяца после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день дата при заключении договора купли-продажи), истец не имел.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто - Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата между ООО «Авто - Комфорт» и Козлитиным М.В. и взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию 133 000 руб., поскольку судом установлено, что 7000 руб., были возвращены Козлитину М.В. для подачи иска.

При этом, судом установлено, что агент ООО «АС Волга» ее являются стороной в спорном договоре, а при его заключении указанное лицо действовало не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Авто-Комфорт», поэтому права и обязанности по спорному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО «Авто-Комфорт», вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом Козлитиным М.В. третьих лиц (агент и/или субагент).

При таких обстоятельствах с ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» штраф в пользу истца в размере 67500 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4290 руб. с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлитина М. В. (<данные изъяты>) к ООО «Авто-Комфорт» (<данные изъяты>), ООО «АС «Волга» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Авто -Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Козлитина М. В..

Взыскать ООО «Авто -Комфорт» в пользу Козлитина М. В. денежные средства в размере 133 000 рублей; моральный вред, в размере 2000 рублей; штраф в размере 67500 руб.

В удовлетворении требований Козлитина М. В. к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей, денежных средств в размере 7000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований Козлитина М. В. к ООО «АС «Волга» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева