Решение от 18.09.2020 по делу № 2-1011/2020 от 19.12.2019

Гражданское дело № 2-1011/20

УИД: 18RS0003-01-2019-006230-54

К: 2.196

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмансурова П.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Министерству финансов УР о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что приговором Кезского районного суда УР от 20.04.2007 истец был оправдан по ч.2 ст. 158 УК РФ за недоказанностью в совершении преступления. Вместе с тем, по данному обвинению избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, будучи несовершеннолетним. Также 25.05.2007 истец был осужден Кезским районным судом УР, однако кассационным определением от 02.08.2007 был оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что никаких официальных извинений не было принесено, вместе с тем, истец испытывал моральные и нравственные страдания.

С учетом уточнения требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов УР надлежащим – Министерство финансов РФ, дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Бикмансуров П.С. требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что за большой период времени государство в лице прокуратуры не принесло никаких извинений. Истцу неоднократно приходилось доказывать свою невиновность в совершении преступлений. Длительное время находился под стражей, отбывал наказание в несовершеннолетнем возрасте, испытывал сильные нравственные страдания. При расследовании дела, скорее всего, признавал вину в силу своего несовершеннолетнего возраста, поскольку тогда оперативники просили написать явку с повинной. В силу своей юридической необразованности ранее не обращался в суд. Когда привлекался к уголовной ответственности, то еще учился в школе. До этого привлечения отбывал наказание в воспитательной колонии.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования считает необоснованными. По существу требований полностью возражает, сумма исковых требований чрезмерно завышена. Истцом не доказана причинно-следственная связи между правом истца и незаконными действиями органов, также не доказана сумма требований. По приговору Кезского районного суда УР истец частично оправдан, вместе с тем и осужден, поскольку истец обвинялся по двум составам, разграничить переживания истца невозможно. Обращение истца с настоящим иском более чем через 10 лет после прекращения уголовного преследования может говорить о незначительности страданий истца и о небольшой ценности для него нарушенного права.

В судебном заседании представители третьего лица Прокуратуры УР Савельева А.О., Габдуллина М.А., действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, указали, что размер исковых требований считают завышенными. Кассационным определением истец оправдан, однако параллельно было возбуждено иное уголовное дело, по которому он находился под стражей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МВД по УР, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Кезского районного суда УР №1-13/2007 и №1-31/2007 по обвинению истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам уголовного дела Кезского районного суда УР №1-31/2007:

19.11.2006 СО при Кезском РОВД выделено уголовное дело по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Марченко А.Б. по эпизоду хищения в Озоно-Чепецкой коррекционной школе.

02.12.2006 СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Бикмансурова П.С., Санаева А.С., Максимова А.М., Марченко А.Б. по эпизоду хищения мотоцикла, присвоив номер №40/670.

06.12.2006 СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ. по эпизоду хищения домашнего кинотеатра у Мальгинова А.В.

25.12.2006 и.о. дознавателя Кезского РОВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ в отношении Бикмансурова П.С. по эпизоду хищения бензопилы у Белослудцева В.А.

05.01.2007 и.о. дознавателя Кезского РОВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ по эпизоду хищения у Бушмакиной Е.В.

22.01.2007 уголовное дело №40/731 по факту кражи бензопилы соединено с уголовным делом №40/670.

24.01.2007 уголовное дело 40/745 по факту хищения из бани Бушмакиной Е.В. соединено с уголовным делом 40/680, присвоен номер 40/680,

26.01.2007 уголовное дело 40/670 по факту кражи мотоцикла соединено с уголовным делом 40/680 по факту кражи домашнего кинотеатра Мальгинова А.В., присвоив номер 40/670

22.11.2006 составлен протокол явки с повинной Бикмансурова П.С. по факту кражи мотоцикла.

19.01.2007 подозреваемый Бикмансуров П.С. переведен из ПФРСИ ИВК г. Ижевска, где содержался на основании решения Кезского районного суда УР от 28.09.2006, на время выполнения следственных действий в ИВС Кезского РОВД в п. Кез УР.

19.11.2006 составлен протокол явки с повинной Бикмансурова П.С. по факту хищения бензопилы.

Согласно справки ИЦ МВД УР, приговора суда, Бикмансуров П.С. 14.07.2005 осужден Кезским районным судом УР по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

28.09.2006 подозреваемому по ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод по краже домашнего кинотеатра Мальгинова О.Л.) Бикмансурову П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.01.2007 Бикмансуров П.С. допрошен в качестве подозреваемого с 10.15. до 10.30ч.

29.01.2007 Бикмансуров П.С. привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и в этот же день допрошен с 10.44 до 11.00ч.

29.01.2007 Бикмансурову П.С., подозреваемому в совершении преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению мотоцикла и бензопилы) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.01.2007 утверждено обвинительное заключение по обвинению, в том числе Бикмансурова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

06.03.2007 Кезским районным судом УР назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении, в том числе, Бикмансурова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения отношении Бикмансурова П.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

20.04.2007 Кезским районным судом УР Бикмансуров П.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по краже мотоцикла) оправдан за недоказанностью и признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, мера пресечения в виде заключения под стражу Бикмансурову П.С. по данному уголовному делу отменена.

Кроме того, согласно материалам уголовно дела №1-13/2007:

22.06.2006 следователем СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05.09.2006 дознавателем Кезского РОВД возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по хищению сотового телефона Балтачевой Т.М.

30.07.2006 дознавателем Кезского РОВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по краже в Чепецкой участковой больнице.

10.08.2006 и.о. дознавателем Кезского РОВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по краже в МО «Чепецкое».

04.09.2006 следователем СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по краже в аптечном пункте Чепецкой сельской администрации.

24.08.2006 и.о.дознавателем Кезского РОВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по краже в СПК «Большевик».

03.09.2006 следователем СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06.10.2006 следователем СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Бикмансурова П.С. по хищению у Ившиной Л.П.

05.09.2006 дознавателем Кезского РОВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по краже в Озоно-Чепецкой коррекционной школе.

26.09.2006 следователем СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по хищению телевизора Соловьевой А.Е.

07.11..2006 следователем СО при Кезском РОВД возбуждено уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по хищению портмоне Соловьевой А.Е.

06.10.2006 уголовное дело 40/321 соединено в одно производство с уголовным делом 40/526 по факту хищения телевизора Соловьевой А.Е., 40/412 по факту незаконного проникновения и хищения здание сельской администрации, 40/463 по факту незаконного проникновения и хищения в аптечном пункте, 40/439 по факту незаконного проникновения и хищения в СПК «Большевик», 40/453 по факту умышленного уничтожения имущества ПК «Бытсервис» и ЧП «Ившина», 40/472 по факту незаконного проникновения и хищения в здание Озоно-Чепецкой коррекционной школы, 40/551 по факту незаконного проникновения и хищения в КПП ПК «Бытсервис», 40/394 по незаконному проникновению и хищению в Чепецкой участковой больнице, присвоив номер 40/321.

26.10.2006 уголовное дело 40/321 соединено в одно производство с уголовным делом 40/473 по факту тайного хищения сотового телефона у Болтачевой Т.М.,, присвоив номер 40/321.

10.11.2006 уголовное дело 40/321 соединено в одно производство с уголовным делом 40/618 по совершению грабежа в отношении Соловьевой А.Е., присвоив номер 40/321.

06.10.2006 оформлен протокол явки с повинной Бикмансурова П.С. по разбойному нападению на Надееву В.Н., по незаконному проникновению и хищению в Чепецкой участковой больнице, аптеке, колхозной конторе, бытовому комбинату.

27.09.2006 Бикмансуров П.С. задержан следователем СО при Кезском РОВД по причастности в совершении разбойного нападения на Надееву В.Н. и в этот же день допрошен с 14.00ч до 14.25ч.

28.09.2006 оформлен протокол явки с повинной Бикмансурова П.С. по факту хищения телевизора Соловьевой А.Е.,

28.09.2006 подозреваемому в совершении преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Надееву В.К.) Бикмансурову П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день допрошен с 14.00 до 14.30ч.

06.10.2006 Бикмансуров П.С. допрошен в качестве подозреваемого с 13.47 до 14.25ч.

05.10.2006 Бикмансуров П.С. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 158 УК РФ и в этот же день допрошен с 14.44ч. до 15.05ч., также допрошен 24.10.2006 с 08.10 до 09.20ч.

14.11.2006 Бикмансуров П.С. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ и допрошен на следующий день с 09.45 до 10.10ч.

29.11.2006 утверждено обвинительное заключение по обвинению, в том числе Бикмансурова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.12.2006 Кезским районным судом УР назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении, в том числе Бикмансурова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25.05.2007 приговором Кезского районного суда УР Бикмансуров П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 02.08.2007 приговор Кезского районного суда УР от 25.05.2007 изменен, из квалификации действий Бикмансурова П.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и с «применением оружия», из действий по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ исключен признак «с незаконным проникновением в хранилище». В части осуждения Бикмансурова П.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор отменен, уголовное преследование по ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, снижен срок наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется отрицательная характеристика на Бикмансурова П.С.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бикмансуров П.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений (уголовное дело №2-13/07), предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР от 02.08.2007 уголовное преследование по ч.2 ст. 167 УК РФ (эпизод поджога имущества ИП Ившина и ПК «Бытсервис») прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении остальных преступлений установлена вина Бикмансурова П.С., приговор Кезского районного суда УР от 25.05.2007 оставлен без изменения, наказание снижено.

По уголовному делу №2-31/07 Бикмансуров П.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно приговором Кезского районного суда УР от 20.04.2007 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод по краже мотоцикла) оправдан за недоказанностью и признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, по одному из которых был оправдан приговором суда, по второму уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Следовательно, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.    

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по 2 эпизодам - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже мотоцикла) из уголовного дела №1-31/07 и по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога имущества ИП Ившина и ПК «Бытсервис») из уголовного дела №1-13/07

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, третьих лиц о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и предъявления обвинения, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учитывалась многоэпизодность, причинены физические и нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с ограничением конституционных прав, а именно, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого истец не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которого он обвинялся и по которому оправдан по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст. 167 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, по которым оправдан и прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, одновременно Бикмансуров П.С. привлекался к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №1-31/07) и по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ (уголовное дело №1-13/07), по которым был осужден обвинительными приговорами, приговоры вступили в законную силу. Уголовное преследование истца по всем эпизодам преступной деятельности осуществлялось одновременно, в связи с чем, отграничить страдания истца от уголовного преследования по прекращенным преступлениям от претерпеваемых ограничений и переживаний в связи с законным уголовным преследованием не представляется возможным.

Суд отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Кезским районным судом УР 29.01.2007 по уголовному делу №1-31/07 избиралась по двум составам преступления, (по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), за одно из которых (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) Бикмансуров П.С. был признан виновным. Кроме того, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, истец уже был ограничен в свободе передвижения, поскольку содержался в ПФРСИ ИВК г. Ижевска основании решения Кезского районного суда УР от 28.09.2006.

Таким образом, само по себе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при данных обстоятельствах существенно не умалило его конституционные права на свободу передвижения, являлось законным и обоснованным.

По уголовному делу №1-13/07 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Кезским районным судом УР 28.09.2006 избиралась по ч.1 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на Надееву В.К.), которое в последующем было переквалифицировано на ч.3 ст. 162 УК РФ и вынесен обвинительный приговор. По преступлению по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога имущества ИП Ившина и ПК «Бытсервис») мера пресечения не устанавливалась.

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено (оправдан) истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям и чрезмерно завышенным.

Также суд отмечает, что в отношении истца состоялся фактически обвинительный приговор, он отбывал наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца (по уголовному делу 1-13/07), уголовное наказание было снижено.

Кроме того, суд учитывает, что своим поведением истец способствовал незаконному привлечению его к уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности, по которым оправдан, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он самостоятельно без принуждения писал явки с повинной, вину признавал, давал подробные признательные показания. С учетом этого размер компенсации подлежит существенному снижению.

Суд также учитывает особенности личности истца, неоднократно судимого, как до, так и после фактов незаконного уголовного преследования.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом совокупная сумма компенсации размере 500 000 рублей является чрезмерной и явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, подлежащей взысканию в пользу Бикмансурова П.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 10000 рублей за сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизодам преступной деятельности, за которые прекращено уголовное преследование. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░