Решение от 22.05.2018 по делу № 2-13/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-13/2018 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Володарск 22 мая 2018 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезовой Екатерины Сергеевны к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Лезова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, увеличив размер заявленных требований, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль Mercedes-Benz в размере 1439950 рублей, неустойку за просрочку в выплате товара 1439950 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 14399 рублей 50 коп. за каждый день просрочки, убытки за удорожание товара, в размере 487532 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12153 рубля 35 коп., штраф.

Данные требования мотивированы тем, что 08 февраля 2016г. Лезовой Е.С. в автосалоне Mercedens-Benz был приобретен автомобиль Mercedes-Benz А180 2015 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля №. Стоимость товара составила 1439950 руб. Импортером товара является АО «Мерседес-Бенц Рус». 16 февраля 2016 года истец обнаружила, что у автомобиля не работает штатный разъем USB и встроенной системой не воспроизводятся аудиофайлы с внешних носителей. В этот же день истица направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и попросила вернуть денежные средства, оплаченные за неисправный товар в срок не позднее 26 февраля 2016г. Однако ответчик на претензию не ответил.

Лезова Е.С. в судебное заседание не явилась,ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца, по доверенности, Кузнецов А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил снизить расходы по экспертизе.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Берестнева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что 08 февраля 2016 года истец приобрела транспортное средство, с 09 февраля 2016 года транспортное средство находится в залоге у банка, срок кредитования – до 2021 года. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия производственного недостатка, от проведения экспертизы истец уклонилась, также импортер не является субъектом ответственности, если недостаток обнаружен в течении 15 дней после приобретения товара.

Представитель третьего лица ООО «Плаза» по доверенности Колков А.А. с иском не согласился, указав, что определением суда от 17.10.2017г. по делу назначалась судебная экспертиза, согласно поставленным вопросам эксперты должны были установить факт наличия недостатка в виде неисправности выхода USB штатной аудиосистемы, причины возникновения недостатка, затраты времени и средств, необходимые для его устранения. Экспертным учреждением трижды назначался осмотр автомобиля. В указанное время обеспечивалась явка эксперта, представителей ответчика и третьего лица. Лезова Е.С. автомобиль на осмотр не предоставила. В связи с уклонением истца от предоставления экспертам объекта исследования полагает возможным применение судом положений п.3 ст.79 ГПК РФ. Считает, что экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС» с выводами о наличии заявленного истцом недостатка и его производственным характером не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку экспертный осмотр проводился в отсутствие ответчика, доказательства его уведомления о дате и времени осмотра суду не представлены, исследование выполнено без учета положений руководства по эксплуатации, выводы носят недостоверный характер.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что 09.02.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) Лезовой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства для целевого использования – оплаты транспортного средства Mercedes-Benz А180, 2015 года выпуска в сумме 729950 руб., оплаты страховой премии в сумме 27084,62 руб., ДКАСКО в сумме 30000 руб. с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является передача в залог банку приобретаемого у ООО Плаза» транспортное средство стоимостью 1439950 руб. В случае, если судом будет принято решение о взыскании стоимости спорного автомобиля с ответчика в пользу истца, то сумма, равная размеру суммарной задолженности по кредитному договору, должна быть перечислен на счет истца, открытый в банке с целью осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита. В случае, если судом будет принято решение о замене спорного автомобиля на другой, то новый автомобиль также должен выступать обеспечением (залогом) действующего кредитного договора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона.. . в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении и судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016г. между Лезовой Е.С. и ООО «Плаза» заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz А180 идентификационный № (VIN) № 2015 года выпуска, цвет черный, стоимостью в размере 1439950 рублей.

09.02.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и Лезовой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства для целевого использования – оплаты транспортного средства Mercedes-Benz А180, 2015 года выпуска в сумме 729950 руб., оплаты страховой премии в сумме 27084,62 руб., ДКАСКО в сумме 30000 руб. с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является передача в залог банку приобретаемого у ООО Плаза» транспортное средство стоимостью 1439950 руб.

12.02.2016г. автомобиль передан истице по акту приема-передачи.

Как следует из объяснений представителя истца, в автомобиле не работает штатный разъем USB и встроенной системой не воспроизводятся аудиофайлы с внешних носителей

16.02.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за некачественный автомобиль.

Судом по ходатайству ответчика для установления факта наличия недостатка в виде неисправности выхода USB штатной аудиосистемы, причин возникновения недостатка, затрат времени и средств, необходимых для его устранения, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.04.2018г. ООО «Априори-эксперт» автомобиль Mercedes-Benz А180 идентификационный № (VIN) № не предоставлен истцом для проведения экспертизы. Факты, собранные по материалам дела, не позволяют подтвердить недостаток в виде неисправности выхода USB штатной аудиосистемы. Даже при наличии недостатка в вероятностной форме не исключено, что причиной является повреждение аппаратной части системы AUDIO 20 в процессе ненадлежащей эксплуатации с нарушением требований руководства по использованию. Факт наличия заявленного недостатка не подтвержден надлежащим образом в материалах дела, требуется проведение дополнительных измерений объекта исследования – системы AUDIO 20 автомобиля Mercedes-Benz А180 идентификационный № (VIN) №.

Из материалов дела следует, что экспертом трижды назначался осмотр транспортного средства, однако Лезовой Е.С. транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая уклонение истца от проведения экспертизы, суд признает факт наличия в автомобиле неисправности выхода USB штатной аудиосистемы и его производственного характера, для выяснения которого назначалась экспертиза, опровергнутым.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертное учреждение АНТИС» о наличии у автомобиля недостатка – отсутствует воспроизведением системой Audio 20, аудио-файлов с внешнего носителя, через штатный разъем USB, судом во внимание не принимаются. Осмотр экспертами проводился в отсутствие ответчика, доказательств его надлежащего уведомления о дате и времени осмотра суду не представлены. Исследование выполнено без учета положений руководства по эксплуатации. Согласно общим указаниям изготовителя необходимо учитывать, что система файлов NTFS запоминпающего устройства USB не поддерживается, рекомендуется использование системы файлов FAT 32. Экспертами предварительная проверка типа файловой системы внешнего информационного носителя, использованного для проверки наличия недостатков, осуществлена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие в автомобиле истца недостатка материалам дела не подтверждено.

Кроме того, судом установлено, что 07.06.2017г. автомобиль выбыл из правообладания истца Лезовой Е.С. в связи с его продажей, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО6

Учитывая изложенное, в иске о взыскании стоимости автомобиля и производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на проезд представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере 13872 руб.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «Априори-эксперт» в размере 128500 руб.

Поскольку экспертиза экспертным учреждением по поставленным судом вопросам не проведена, оснований для взыскания расходов в размере 128500 руб. суд не находит. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности по взысканию реально понесенных экспертами расходов в рамках проводимой ими экспертизы, назначенной по определению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13872 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>