Решение по делу № 11-233/2013 от 11.11.2013

Мировой судья Щелконогова А.В. дело № 11-233/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Вагнер О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 25.11.2013

гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Щелконоговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к Банку о взыскании в ее пользу убытков в сумме в сумме <иные данные>., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО>1 взысканы убытки в сумме <иные данные> В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <иные данные>

На решение мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Так, представитель ответчика полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями Банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при этом Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку не является кредитной организацией получателя денежных средств; истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем оснований для компенсация морального вреда не имеется. Кроме того, представитель Банка полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (№-П утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что истец при выезде за пределы Российской Федерации должна была убедиться в отсутствии в отношении нее ограничений.

Истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащем отмене.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1). Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (часть 2).

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (часть 2).

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ "Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 222-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Положением Банка России N 2-П и настоящим Положением. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

На основании пункта 1.2.3 вышеуказанного положения, банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа.

Пункт 1.7.6 "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает, что при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как установил мировой судья, <ФИО>1, имея обязательство по уплате транспортного налога, принудительно взысканного судебным приказом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение № ОАО «Сбербанк России» предъявив заполненную квитанцию для осуществления погашения недоимки по налогу в размере <иные данные>. Кассир банка осуществила платеж путем перечисления денежных средств. Стоимость услуги банка по каждому переводу составила <иные данные>

Сторонами подтверждено, что расчетные документы на уплату налога от имени <ФИО>1 были составлены судебным приставом – исполнителем.

Судом установлено, что платежные извещения не исполнены в результате ошибки в счете, допущенной кассиром банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ при приеме платежей на сумму <иные данные>. в адрес УФК по Свердловской области Железнодорожный отдел судебных приставов № в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург) в ВСП № операционно-кассовым работником была допущена ошибка при выборе получателя платежа (неверно указан расчетный счет организации, а также наименование получателя), в связи с чем денежные средства не поступили по назначению, а были перечислены в УФК по Свердловской области ГУ ФССП по Свердловской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в оказании истцу услуги по переводу денежных средств ненадлежащего качества, поскольку доказательствами, представленными в дело, объективно подтверждено, что платежные извещения содержали необходимые для осуществления денежного перевода реквизиты, вместе с тем, в результате ошибки в реквизитах расчетного счета получателя, допущенной кассиром банка, денежные средства не дошли до получателя.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 приобрела в Туристической фирме ООО «Форсаж плюс» туристическую путёвку в КНР стоимостью <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ при пересечении таможенной границы в аэропорту Кольцово, <ФИО>1 было отказано в выезде из Российской Федерации к Китайскую народную республику, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поводом для вынесения указанного постановления послужил факт неисполнения должником исполнительного документа.

Поскольку мировым судьей достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в счет уплаты недоимки по налогу не поступили адресату в результате виновных действий кассира банка, вывод о наличии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков в размере стоимости тура и виновными действиями ответчика, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что <ФИО>1 при выезде должна была убедиться в поступлении платежей адресату, тем самым принять меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствий, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку такая обязанность для плательщиков физических лиц не установлена.

Также не состоятелен довод жалобы об отсутствии убытков, в случае своевременной уплаты транспортного налога, поскольку налоговые правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Довод жалобы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с приложением № Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (№-П утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ) не является кредитной организацией (филиалом) получателя денежных средств, не состоятелен.

В аб. 2 вводной части Положения указано, что данное положение не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц.

Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Щелконоговой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2013

    Председательствующий                     Абрашкина Е.Н.