Решение от 28.10.2019 по делу № 33-11532/2019 от 23.09.2019

Дело № 33 - 11532/2019 (№ 2-13/2019)

Судья – Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 28.10.2019 года в г. Перми дело по частной жалобе Митрофановой Маргариты Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Митрофановой Маргариты Валерьевны о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года отказать».

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года были удовлетворены исковые требования Митрофановой М.В., в ее пользу солидарно взыскано с Митрофановой Д.С., М1., Митрофанова В.Л. 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01.07.2019 года, обращено к принудительному исполнению.

Митрофанова М.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года, указав, что в соответствии с решением от 27.03.2019 года М1. несет ответственность по взысканию с нее денежных средств в сумме 2500 000 рублей и расходов по госпошлине 20 700 рублей в лице своего законного представителя Митрофановой Л.М.

В обоснование заявления, ссылаясь на п.1 ст.21 ГК РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ, указывает, что решением суда с М1. солидарно с Митрофановой Д.С., Митрофановым В.Л. в пользу Митрофановой М.В. взыскано 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 23.07.2019 года возбуждено исполнительное производство. Вместе с заявлением о предъявлении исполнительного документа к исполнению подано заявление о производстве зачета встречных однородных требований, поскольку в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми находится исполнительное производство № ** в отношении должника Митрофановой М.В. на сумму 1104 467,10 рублей, взыскателем по данному производству является Митрофанова Л.М. (законный представитель несовершеннолетней М1.). В настоящее время произведена замена взыскателя на Гамилову М.Г. Должником требования исполнительного документа не исполнены, в производстве зачета отказано, чему препятствует неясность решения суда. Взыскивая в пользу Митрофановой М.В. денежные средства с несовершеннолетнего ответчика (должника) – М1., суд не привел в резолютивной части решения указание на то, что взыскание производится «в лице законного представителя – Митрофановой Л.М.» Считает, что требуется разъяснить, в лице кого несовершеннолетняя М1. обязана выплатить взысканную судом задолженность и расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Митрофанова М.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Из материалов дела усматривается, что Митрофановой М.В. предъявлены требования к Митрофановой Д.С., Митрофановой Л.М., действующей за несовершеннолетнюю М1., Митрофанова В.Л., о взыскании солидарно с Митрофановой Д.С., Митрофановой Л.М., Митрофанова В.Л. в ее пользу 2500000 рублей, в связи с тем, что после смерти заемщика по договору займа от 18.01.2016 года - Митрофанова С.В., открылось наследство, наследниками Митрофанова С.В. по закону являются его отец – Мирофанов В.Л. и дочери – М1., ** года рождения, Митрофанова Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года, вступившим в законную силу 01.07.2019 года, взыскано солидарно с Митрофановой Д.С., М1., Митрофанова В.Л. в пользу Митрофановой М.В. 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 20700 рублей.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2019, 23.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении М1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2019 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Митрофановой М.В., Митрофановой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней М1., Митрофановой Д.С. – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении определения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Истец в заявлении о разъяснении определения фактически указывает на необходимость внести в решение суда изменения о необходимости указания о возложении обязанности на законного представителя несовершеннолетней М1. - Митрофанову Л.М. по выплате денежных средств, что влечет изменение содержания решения суда от 27.03.2019 года, поскольку в данном случае должником является М1. отвечающая за счет наследственного имущества, Митрофанова Л.М. является ее законным представителем в силу закона.

Отказывая в разъяснении решения суд первой инстанции правильно указал, что необходимости указания в решении о возложении обязанности на законного представителя несовершеннолетней М1. - Митрофанову Л.М. по выплате денежных средств, то есть указания «в лице законного представителя» необоснован, поскольку фактически требует изменения порядка исполнения решения суда и влечет изменение содержания решения суда от 27.03.2019 года.

В данном случае должником является М1. отвечающая за счет наследственного имущества, Митрофанова Л.М. является ее законным представителем в силу закона.

Митрофановой М.В. требуется уточнение для взаимозачета по исполнительным производствам где Митрофанова Л.М. отвечает за себя и своим имуществом и является взыскателем в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетней.

В силу требований закона Мирофанов В.Л., М1., Митрофанова Д.С. обязаны исполнить в солидарном порядке обязательства заемщика Митрофанова С.В. по договору денежного займа от 18.01.2016 года в размере 2500 000 рублей в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Таким образом, каких-либо неясностей судебный акт от 27.03.2019 года не содержит и его разъяснение в части указанной Митрофановой М.В. не требуется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: