Решение по делу № 33-6384/2021 от 31.05.2021

Судья Мангасарова Н.В.

Дело №33-6384                          02 августа 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Герасимова Дмитрия Александровича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Герасимова Валерия Викторовича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Герасимова Валерия Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 16,3 кв.м., в однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Данное решение является основанием для снятия Герасимова Валерия Викторовича, с регистрационного учета ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Герасимова Д.А., его представителей Гильмановой Р.С., Иванникова С.Ю., ответчика Герасимова В.В., его представителя Филиппенко В.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми, обратилась в суд с иском к ответчикам Герасимову В.В., Герасимову Д.А. (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика) с требованиями о признании Герасимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении из указанного жилое помещение в однокомнатную квартиру, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., расположенную по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом помещении – кв. № ** общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: **** зарегистрирован по месту жительства и проживает на условиях социального найма ответчик – Герасимов В.В. При этом ранее, решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г. требования ответчика - Герасимова Д.А. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения были удовлетворены, администрация г. Перми обязана предоставить Герасимову Д.А. взамен кв. № ** общей площадью 35,7 кв.м., по адресу: ****, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в черте г. Перми общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 21,4 кв.м. Во исполнение указанного решения суда Герасимову Д.А. была предоставлена однокомнатная квартира № **, общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м., в д. № ** по ул. **** г. Перми. При этом согласно адресной справке ОВМ ОП (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ответчик продолжает сохранять регистрацию по адресу: ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца направил в адрес суда заявление, в соответствии с которым на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила провести судебного заседание в ее отсутствие.

Ответчик – Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Ответчик – Герасимов Д.А., его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возникновения у ответчика – Герасимова В.В. права пользования жилым помещением по адресу: ****, и, как следствие, отсутствие оснований для его выселения в предоставленную Герасимову Д.А. в квартиру взамен указанного жилого помещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Герасимов Д.А. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что ранее постановленным решением суда на администрацию г.Перми была возложена обязанность по предоставлению ему жилое помещение на состав семьи из одного человека. На основании указанного решения заявителю жалобы предоставлена квартира по адресу: г.Пермь, ул.****. Герасимов В.В. был зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.****. Герасимов Д.А. был зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.**** один, о чем была выдана соответствующая справка. Настаивает на том, что Герасимов В.В. в жилом помещении не проживал, на учет не вставал, не являлся членом семьи заявителя по условиям договора социального найма, заявитель лично оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимов Д.А. и его представители Гильманова Р.С., Иванников С.Ю. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Ответчик Герасимов В.В., его представитель Филиппенко В.А. просили решение суда оставить без изменения.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Герасимов В.В. постоянно зарегистрирован в доме по адресу: **** без указания квартиры с 1997 г.

Согласно адресной справке от 05.03.2021 ответчик Герасимов В.В. имел регистрацию по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. ****.

Из пояснений Герасимова В.В. следует, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.06.1997 в качестве члена семьи его матери, Герасимов Д.А. приходится ему племянником, во время отбывания наказаний в местах лишения свободы Герасимовым Д.А. Герасимов В.В. проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги.

Герасимов Д.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Пермь, Свердловский район, п. **** с 12 мая 2005 г. (том 1 л.д.217).

Герасимовым В.В. в 2015 г. оплачивалась электроэнергия в жилом помещении по адресу: г.Пермь, **** (том 1 л.д.188).

13 мая 20215 г. Герасимов Д.А. обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма (том 1 л.д.214.)

14 мая 2015 г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Герасимовым Д.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому ему предоставлено жилое помещение по адресу: г.Пермь, Свердловский район, п.**** без членов семьи.

Заключением межведомственной комиссии от 16 апреля 2015 года жилой дома № **, расположенного по адресу: г. Пермь, п. ****, в котором в которой ответчик занимал по договору социального найма жилое помещение – общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Герасимову Д.А. на состав семьи из одного человека в границах г. Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 35,7 кв.м., жилой площадью не менее 21,4 кв.м.

Основанием для удовлетворения указанных исковых требований послужили обстоятельства признания жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Пермь, п. **** аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 16.04.2015 года, в которой ответчик занимал по договору социального найма жилое помещение – общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу.

09 марта 2017 г. между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и Герасимовым Д.А. подписано соглашение об освобождении жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.**** (том 1 л.д.181).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми Герасимову Д.А. предоставлена однокомнатная квартира № ** общей площадью 38 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м. в доме № ** по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми. Герасимову Д.А. вменена обязанность заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрации г. Перми от 18 ноября 2015 г. в связи с выявившимися обстоятельствами проживания в квартире №** дома №** по ул. **** Г1., не привлеченного к участию в деле, отказано определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2019 г.

Вместе с тем, согласно акту обследования квартиры по адресу: г.Пермь, ул.** следует, что в данном помещении постоянно проживает Герасимов В.В. (том 1 л.д.13).

В период с декабря 2018 г. по настоящее время по лицевым счетам на его имя Герасимовым В.В. оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по адресу г. Пермь, Свердловский район, п. ****. (том 1 л.д.189-195).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.84, 85, 86, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик занимал жилое помещение в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, при этом ранее постановленным судебным актом взамен непригодного для проживания Герасимову Д.А., проживавшему в той же квартире, предоставлено иное жилое помещение, в связи с чем Герасимов В.В., подлежит выселению из аварийного жилья во вновь предоставленное Герасимову Д.А. по договору социального найма жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению истцам взамен непригодного для проживания жилого помещения отдельных помещений по числу семей, проживающих в аварийном жилье, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления.

Соответственно, предоставление нескольких жилых помещений лицам, проживающим в одной квартире в доме признанном аварийным, по смыслу закона не допускается, поскольку при этом нарушался бы компенсационный принцип предоставления жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Герасимов В.В. проживал в квартире по адресу: г.Пермь,ул.****, в связи с чем подлежал обеспечению жильем при расселении дома вместе с другими жильцами данной квартиры.

Указанные обстоятельства проживания ответчика Герасимова В.В. следуют из сведений о регистрации по месту жительства, в том числе сведений о регистрации в доме без указания квартиры с 1997 г., справке о регистрации по состоянию на 05 марта 2021 г., акта обследования квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** согласно которому в данном помещении постоянно проживает Герасимов В.В.

Факт проживания в спорном жилом помещении Герасимова В.В., кроме того, подтверждаются представленными сведениями об открытии лицевого счета по оплате поставленной электрической энергии на имя Герасимова В.В., фактом ее оплаты последним, в том числе с февраля 2015 года, (л.д.188-196).

Действительно, сведения об основаниях вселения Герасимова В.В. в жилое помещение отсутствуют, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о самовольном вселении без законных оснований, поскольку отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению заявителем прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением.

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Вышеуказанные положения ст.54 Жилищного кодекса РСФСР требовали письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение лица в жилое помещение.

Положения п.16 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (в редакции, действовавшей на дату регистрации Герасимова В.В.) возлагали на регистрирующее по месту жительства лицо обязанность по предоставлению в том числе документа, являющегося основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Таким образом, в отсутствие документа, подтверждающего право на вселение Герасимов В.В. не был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

В свою очередь документы-основания вселения ответчика Герасимова Д.А. в квартиру в 2005 г. также отсутствуют, что также не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования жилым помещением и необоснованности заключения с ним договора социального найма в последующем.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Герасимов Д.А. ранее не оспаривал того обстоятельства, что Герасимов В.В. является его дядей, а проживал в жилом помещении по адресу: г.Пермь, ул.****, что отражено, в частности, в определении Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2019 г., в связи с чем доводы жалобы о том, что Герасимов В.В. в помещении не проживал, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что Герасимов В.В. пробрел право пользования каким-либо иным жилым помещением в указанном доме судебная коллегия не усматривает, поскольку такие доказательства суду представлены не были.

Соответственно, при наличии регистрации по месту жительства, отсутствии сведений об обратном, с учетом принципа добросовестности сторон (ч.5 ст.10 ГК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что Герасимов В.В. вселился в помещение на законных основаниях и приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

То обстоятельство, что заявителю жалобы Герасимову Д.А. ранее была выдана справка о том, что он один занимает жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** при том, что в указанной квартире был зарегистрирован и фактически проживал в квартире ответчик Герасимов В.В., у которого также в силу признания дома аварийным и подлежащим сносу также возникло право на предоставление жилого помещения, не может являться основанием для лишения его права на жилое помещение.

Не влияет на права Герасимова В.В. то обстоятельство, что он не был включен в договор социального найма, заключенного Герасимовым Д.А. поскольку ненадлежащий регистрационный учет и не выявление лица, постоянно проживающего в данном помещении не может ограничивать на его права и интересы, возникшие в связи с вселением жилое помещение.

Герасимов В.В. в установленном порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением по основании, установленным ст.83 ЖК РФ. Соответствующее решение судом не выносилось, в связи с чем право пользования жилым помещением он не утрачивал.

Вопреки доводам жалобы ранее постановленные судебные акты о предоставлении Герасимову Д.А. жилого помещение не являются препятствием для вселения Герасимова В.В. в помещение, предоставленное Герасимову Д.А., поскольку стороной указанных споров Герасимов В.В. не являлся. Данные судебные акты не содержат выводов о правах Герасимова В.В. и не могут быть расценены как ограничивающие его права на вселение в жилое помещение, предоставленное на условиях расселения аварийного жилья.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право на предоставление жилого помещения взамен расположенного в аварийном жилом доме было реализовано одним из проживающих в помещении лиц – Герасимовым Д.А., другие лица, проживавшие в данном жилом помещении не вправе самостоятельно требовать предоставления им отдельного жилого помещения, а приобретают право пользования равноценным жильем, предоставленным взамен непригодного для проживания.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Герасимов В.В. постоянно проживал по адресу: г.Пермь, ул.**** с 1997 г. в связи с чем также подлежал обеспечению жилым помещением в связи с предоставлением Герасимову Д.А. равнозначного жилого помещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о выселении ответчика из непригодного для проживания жилого помещения в равноценное жилое помещение ранее предоставленное Герасимову Д.А.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: