Решение по делу № 2-3830/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.В. к Гаврилюку И.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки, согласно которой Гаврилюк И.П. получил от Воронина В.В. в долг денежные средства в сумме 540000 рублей, которые обязался возвратить до < Дата >. В предусмотренный срок ответчик сумму долга не возвратил. < Дата > ответчик вернул часть денежных средств в размере 150000 рублей. Задолженность в настоящее время составила 390000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 390000 рублей, проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 81730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47456,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8392 рубля.

Истец Воронин В.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дудников А.С. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что истец с ответчиком дружили и поддерживали дружеские отношения. Воронин приобрел земельный участок в < адрес > и обратился к ответчику за помощью в строительстве дома, в связи с чем им были переданы денежные средства ответчику в размере 700000 рублей. Обязательства по строительству дома выполнены не были. Объем выполненных работ по состоянию на июль 2015 года, по совместному согласованию. определили в 160000 рублей, оставшуюся сумму Гаврилюк И.П. обязался вернуть истцу, о чем написал расписку. < Дата > ответчик в счет погашения долга перечислил истцу 150000 рублей. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ответчик Гаврилюк И.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал получение денежных средств в размере 700000 рублей от Воронина В.В. и, в дальнейшем, написание расписки на сумму 540000 рублей. Однако пояснял, что указанные денежные средства передавал третьему лицу – ФИО5 для строительства дома Воронину В.В. Расписку о получении и возврате денежных средств Воронину В.В. написал под психологическим давлением истца, но неправильно. Необходимо было дописать, что для передачи ФИО5 Считает, что ФИО5 должен возвращать спорные денежные средства. Также представил письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством является, в частности, установление того, были ли переданы деньги ответчику, имеется ли письменный договор по возврату денежных средств, а также имеется ли задолженность Гаврилюка И.П. перед Ворониным В.В..

Судом установлено, что согласно расписке, в < Дата > Гаврилюк И.П. получил от Воронина В.В. денежные средства в размере 540000 рублей, с обязательством возврата не позднее < Дата >. В судебном заседании ответчик подтвердил подлинность расписки и ее написание летом 2015 года. Факт невозврата оставшейся денежной суммы – 390000 рублей, ответчик также не оспаривал.

Сторонами не отрицалось, что < Дата > Гаврилюк И.П. в счет имеющегося долга перечислил истцу 150000 рублей.

Рассматривая довод ответчика о том, что денежные средства должны взыскиваться с ФИО5, которому реально передавались все денежные средства Воронина В.В. через Гаврилюка И.П., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, каких-либо официальных договорных отношений между ним и ФИО5 не оформлялось. Также отсутствуют доказательства существовавших договорных отношений между Ворониным В.В. и ФИО5. Денежные средства Гаврилюк И.П. получал от Воронина В.В.

При этом, суд обращает внимание на пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что Воронин В.В. не подписывал представленный договор подряда с ФИО5

Таким образом, представленные ответчиком документы: договор подряда № от < Дата >, образец счета № от < Дата >, расписки ФИО5 не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства передачи именно денежных средств Воронина В.В. ответчиком ФИО5

Кроме того, сумма денежных средств в расписках ФИО5, на которые ссылается Гаврилюк И.П. (590000 руб.), отлична от суммы денежных средств, заявляемой истцом, и признаваемой ответчиком.

Калькуляция получения, расходования денежных средств, принадлежащих Воронину В.В., у Гаврилюка И.П. отсутствует.

Более того, суд учитывает, что ответчик требований к ФИО5 о возврате ему денежных средств, якобы переданных и невозвращенных ФИО5, не предъявлял, достоверно зная о существовании своего долга перед Ворониным В.В.

Доводы Гаврилюка И.П. о написании расписки под психологическим воздействием Воронина В.В. какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что представленная истцом расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в размере 540 000 рублей Гаврилюку И.П. является бесспорным подтверждением долговых обязательств ответчика перед Ворониным В.В.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него долговых обязательств перед истцом.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств нарушено ответчиком, а факта недобросовестности со стороны истца, потребовавшего в соответствии с договором возврата денежных средств и предъявившего иск об их взыскании в пределах срока исковой давности, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере 390000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствие со ст.809 ГК РФ в размере 81730 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ в размере 47456,26 рублей.

Проверив расчет процентов, руководствуясь положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 8 392 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

- 360000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 81730 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- 47456,26 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 392 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 527578 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: