Решение по делу № 22-698/2021 от 17.05.2021

судья Алабугина О.В. дело № УК-22-698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 июня 2021 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, родившегося 10 августа

1983 года в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО1, родившегося 20 апреля

1981 года в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

одновременно судом постановлено о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Лобова Е.В., представителей потерпевших ПАО СК «<данные изъяты>» - ФИО16, АО «<данные изъяты>» - ФИО12, поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении, обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1, из защитников – адвокатов Корнеева Д.В., Мартыновой Е.В., Богатырева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области 05 февраля 2020 г.

По обжалуемому постановлению суда, принятому по результатам предварительного слушания, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Одновременно судом постановлено о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, заключающимися, по мнению суда, в следующем:

-в постановлениях о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в качестве обвиняемых не указана редакция ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, тогда как в период совершения инкриминируемых обвиняемым деяний в ч. 3 ст. 159.5 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми была изменена категория совершенного преступления, что нарушает право обвиняемых на защиту;

-в обвинении не указан размер ущерба, причиненного страховым компаниям в результате совместных действий ФИО3, ФИО2, ФИО1 Следствием лишь констатирован факт причинения имущественного ущерба АО «<данные изъяты>» в период с 08 октября 2014 г. по 25 июля 2016 г. в размере <данные изъяты>. и ПАО СК «<данные изъяты>» в период с 08 апреля 2015 г. по 15 февраля 2016 г. на сумму <данные изъяты>.;

-при описании преступления не указано, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 совместно с соучастниками преступления – ФИО3 и ФИО1 получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, поступившими на счет иного лица (<данные изъяты>); по эпизоду хищения имущества ПАО СК «<данные изъяты>» имеется ссылка на однократное обращение ФИО2 с исковым заявлением к страховой компании и последующее вынесение судом двух решений – 25 февраля 2015 г. и 09 октября 2015 г., во исполнение которых и были осуществлены переводы денежных средств в качестве страхового возмещения на расчетный счет ФИО2, который, совершив хищение денег путем обмана и получив возможность распоряжаться ими, на территории <адрес> из указанной суммы <данные изъяты> передал ФИО3;

-в нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведенные в обвинительном заключении доказательства, указанные как подтверждающие обвинение, содержат противоречия, что влечет нарушение права ФИО2 на защиту. Согласно предъявленному ФИО2 обвинению преступления совершены им с использование служебного положения. Однако при описании преступления не указано, какое служебное положение, занимаемое ФИО2, было использовано при совершении хищения;

-в обвинении следователем используются формулировки, препятствующие однозначному пониманию обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 ставит вопрос об отмене постановления суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, указывая, что предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему делу не имеется. При составлении обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ следователем полностью соблюдены.

Неуказание редакции статьи ч. 3 ст. 159. 5 УК РФ с учетом времени внесения изменений в уголовный закон и того, что изменения внесены лишь в санкцию указанной статьи, тогда как диспозиция этой нормы изменений не претерпевала, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Предъявление ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, основано на выводах следствия о том, что последний действовал по предварительному сговору группой лиц с сотрудниками полиции, использовавшими свое служебное положение, о чем, вопреки выводам суда, прямо указано в предъявленном ФИО2 обвинении. Кроме того, по результатам судебного разбирательства суд вправе изменить правовую оценку действий обвиняемого, исключив указанный квалифицирующий признак из обвинения.

В предъявленном обвинении указаны место и время перечисления денежных средств (страховых и иных выплат) самостоятельно по каждой транзакции, а также общая сумма хищения, совершенного совместными действиями обвиняемых, в результате которого АО «<данные изъяты>» и ПАО СК «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в обжалуемом постановлении, связанные с распоряжением похищенным имуществом, доказыванию по настоящему уголовному делу не подлежат.

Наличие же у обвиняемых возможности распорядиться похищенными денежными средствами, имеющее значение для правовой оценки их действий, в обвинении отражено. В частности, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 получили возможность распоряжаться денежными средствами с момента их перечисления с лицевого счета страховой компании на лицевой счет ФИО14

При этом следствием учтено, что мошенничество, предметом хищения при котором являются безналичные денежные средства, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вопреки приведенным выше выводам суда, таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением.

Обстоятельства, определяющие роль обвиняемых в совершении инкриминируемых деяний, указаны в отношении каждого из них (обвиняемых) в отдельности.

В контексте описания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, не усматривается противоречия предъявленному обвинению в целом отдельных использованных следователем формулировок, на которые обращено внимание в обжалуемом постановлении (в частности, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО СК «<данные изъяты>», на то, что ФИО2, совершив хищение путем обмана и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, передал часть денег ФИО3).

Из сформулированного следствием обвинения понятно, что ФИО2 не обладал признаками специального субъекта, а основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ явилось совершение преступлений по предварительному сговору с лицами, отвечающими признакам такого субъекта, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Как следует из предъявленного обвинения, предметом преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», явились безналичные денежные средства, которые были перечислены
сотрудниками страховой компании, находившимися под влиянием обмана со стороны обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, на лицевой счет иного лица, не осведомленного о преступном характере действий обвиняемых. При этом в обвинении указано место и время списания денежных средств с банковского счета их владельца.

Такое преступление, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В связи с этим отсутствие в обвинительном заключении по данному эпизоду указания на то, «когда, где и при каких обстоятельствах ФИО2 совместно с другими соучастниками преступления – ФИО3 и ФИО1 получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, зачисленными на лицевой счет иного лица», ошибочно расценено судом как препятствие для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Не препятствует принятию законного, обоснованного и справедливого решения и отсутствие в обвинении указания на обращение ФИО2 09 сентября 2015 г. в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, поскольку обвинение содержит и указание на решение, вынесенное судом 09 октября 2015 г. по результатам рассмотрения этого искового заявления, и на перечисление страховой компанией во исполнение этого решения денежных средств на лицевой счет ФИО2, а копия самого решения имеется в материалах уголовного дела (т. 3 л. д. 96 - 98).

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным утверждение районного суда о том, что препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом является неуказание в обвинении редакции ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 159.5 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми верхний предел наиболее строгого наказания за данное преступление был увеличен до шести лет лишения свободы. Указанный закон вступил в силу 15 июля 2016 г.

Согласно обвинительному заключению преступления по настоящему делу были совершены в период с 08 октября 2014 г. по 25 июля 2016 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>») и с 08 апреля 2015 г. по 15 февраля 2016 г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО СК «<данные изъяты>»), то есть из предъявленного видно, в период действия какой редакции уголовного закона было окончено каждое преступление.

Данных о том, что органом предварительного следствия положения ч. 1 ст. 9 УК РФ были применены неверно и действия обвиняемых были квалифицированы в недействующей на момент совершения преступления редакции, в частности, действия, подлежащие квалификации по более строгому закону, были квалифицированы по закону, предусматривающему более мягкое наказание, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ препятствовало бы принятию судом законного и справедливого решения, не имеется.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-