Решение по делу № 1-283/2023 от 28.04.2023

УИД: 52RS0005-01-2023-004148-73                                  дело № 1-283/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                    27 октября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Паршина Д.И., Барановой И.В., Сергеевой Е.С. и Романовой К.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 04 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо ресторана «Тануки», расположенного по адресу: <адрес> / пл. Максима Горького, <адрес>, увидел сквозь стеклянную дверь лежащий на стуле, стоящем внутри помещения ресторана напротив входа в него, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета с IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР и установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР, в чехле, в котором находилось водительское удостоверение на имя Потерпевший №1

В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя задуманное, ФИО2 в 22 часа 04 минуты того же дня вошел в помещение ресторана и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, полагая, исходя из окружающей обстановки, что действует тайно, взял со стула вышеуказанный мобильный телефон и, удерживая его при себе, покинул помещение ресторана «Тануки», скрывшись с места совершения преступления и получив возможность распорядиться данным телефоном по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства в целом подтвердил, однако вину в совершении данного преступления не признал, показав следующее. Проходя мимо ресторана «Тануки» и увидев лежащий внутри помещения на стуле при входе в ресторан мобильный телефон, он подумал, что кто-то потерял данный телефон, и поэтому он решил взять его, чтобы впоследствии вернуть владельцу за вознаграждение.

Войдя в помещение ресторана и убедившись, что владельца телефона действительно нет рядом, ФИО2 взял данный телефон, вышел вместе с ним из ресторана и далее направился по своим делам. Поскольку в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу не сориентировался на месте и не сообщил о своей находке администратору ресторана. Однако на следующий день, придя немного в чувства, ФИО2, обнаружив у себя вышеуказанный мобильный телефон и находившееся в его чехле водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, решил вернуться к ресторану «Тануки» и там поискать владельца телефона и водительского удостоверения.

По пути в ресторан ФИО2 возле входа на станцию метрополитена «Горьковская» нашла сама потерпевшая, которая была с молодым человеком. Убедившись, что она действительно является владельцем найденного им мобильного телефона и водительского удостоверения, он отдал их потерпевшей. Несмотря на это последняя заявила находящимся неподалеку от входа на станцию метрополитена «Горьковская» сотрудникам полиции о том, что он похитил у нее мобильный телефон, в связи с чем ФИО2 был задержан ими и доставлен в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>.

Дополнительно ФИО2 сообщил, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление о явке с повинной, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, он не писал, так как принадлежащий потерпевшей мобильный телефон он не крал, а нашел его.

    Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает в ресторане «Тануки» в должности «хостес» – встречает и провожает гостей ресторана. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, которое расположено при входе в помещение ресторана «Тануки». Встречая очередных гостей в районе 22.00 часов, она оставила на стуле, находящемся напротив входа в ресторан, свой мобильный телефон «iPhone 11» в силиконовом чехле синего цвета, в котором также находилось ее водительское удостоверение, и повела гостей в зал ресторана. Вернувшись примерно через 2 минуты на свое рабочее место, она не обнаружила на указанном стуле своего телефона. Данный телефон она приобретала за 35 тыс. рублей, в каком году не помнит. В настоящее время оценивает телефон в 25 тыс. рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20-25 тыс. рублей.

Обнаружив пропажу телефона, Потерпевший №1 обратилась к администратору ресторана, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана. При их просмотре она увидела, как в момент ее отсутствия к ее рабочему месту подошел мужчина, взял ее телефон и вышел из ресторана. В данном мужчине она опознает подсудимого ФИО2 После этого ее коллега позвонил в полицию и сообщил о краже ее мобильного телефона. В этот же день к ним в ресторан приехал наряд полиции, сотрудники приняли от нее письменное заявление о случившемся.

На следующий день она с коллегой по работе направилась на поиски своего телефона с помощью сведений, которые поступали на ее смарт-часы о местонахождении телефона. Таким способом она нашла ФИО2 в районе станции метрополитена «Горьковская», узнав его по видеозаписи. Она попросила его вернуть ей телефон, на что ФИО2 поначалу стал отпираться, но потом все же отдал Потерпевший №1 ее телефон. При этом в чехле телефона отсутствовало ее водительское удостоверение, его ФИО2 вернул отдельно, но тоже не сразу.

При упоминании о том, что она обратилась с заявлением в полицию, ФИО2 попытался скрыться, но Потерпевший №1 позвала сотрудников полиции, которые вышли из подземного перехода станции метрополитена «Горьковская», объяснила им ситуацию, после чего их всех, включая ФИО2, препроводили в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В связи с тем, что ей возвращены мобильный телефон и водительское удостоверение, в настоящее время Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, считает, что причиненный ей в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63), следует, что он работает официантом в ресторане «Тануки» около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он, подменяя Потерпевший №1, находился на входе в ресторан и встречал посетителей. Потерпевший №1 отошла в зал, оставив свой мобильный телефон на табуретке рядом с ним. Когда он увидел, что Потерпевший №1 возвращается, он отошел на свое рабочее место. Спустя 5-10 минут Потерпевший №1 сообщила ему, что у нее пропал мобильный телефон, после чего они пошли смотреть запись с камеры видеонаблюдения и увидели, что ее телефон взял мужчина лет пятидесяти, после чего вышел на улицу. О данном факте они сообщили в полицию, а сами пошли искать телефон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришло уведомление о том, что ее мобильный телефон находится возле станции метрополитена «Горьковская» и он с ФИО12 направился туда. Подойдя к входу на указанную станцию метрополитена, они увидели мужчину, похожего на того, который был зафиксирован на видеозаписи. Свидетель №1 подошел к данному мужчине и попросил отдать телефон, на что последний заявил об отсутствии у него телефона. После нескольких просьб тот все-таки достал телефон и отдал его Потерпевший №1 Она также просила данного мужчину вернуть ей ее водительское удостоверение. Данную просьбу мужчина также выполнил после нескольких ее повторений. Затем они обратились к сотрудникам полиции, которые задержали указанного мужчину и доставили его в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 показал, что с августа 2022 года он проходит службу в отделе полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в район станции метрополитена «Горьковская», где находились потерпевшая, ФИО2 и сотрудники полиции. ФИО2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов потерпевшей ему стало известно, что она, используя геолокацию, пыталась определить местонахождение похищенного у нее телефона, в результате чего пришла к входу на станцию метрополитена «Горьковская», где увидела мужчину, похожего на того, что был зафиксирован камерами видеонаблюдения в ресторане «Тануки». Обратившись к данному мужчине, потерпевшая попросила вернуть ей телефон, что он сделал не сразу. После этого она попросила находившихся неподалеку сотрудников полиции задержать ФИО2 ФИО13 вместе с данными сотрудниками полиции доставил ФИО2 в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>, где тот добровольно сделал заявление о явке с повинной, о чем ФИО13 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При этом само заявление о явке с повинной было написано ФИО2 в протоколе собственноручно. После составления протокола ФИО2 ознакомился с ним и поставил в нем свои подписи. Никакого давления на него при этом не оказывалось.

Исходя из сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> за НОМЕР (т. 1 л.д. 20), в дежурную часть данного органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут поступило от ФИО1 по телефону +НОМЕР заявление о краже мобильного телефона «iPhone 11» в чехле синего цвета, в котором находилось водительское удостоверение, совершенной в ресторане «Тануки» по адресу: <адрес>, пл. Максима Горького, <адрес>. В заявлении также были указаны приметы лица, совершившего данную кражу – мужчина на вид пятидесяти лет, рост приблизительно 170 см, седые короткие волосы, одет в серую куртку и темные джинсы, был с пакетом в руках.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), в указанную дату Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ей значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей, похитив у нее мобильный телефон «iPhone 11». При этом помимо своего номера телефона Потерпевший №1 указала в заявлении также абонентский номер менеджера ООО «Тануки» по имени ФИО3 НОМЕР), совпадающий с тем, с которого поступило первое заявление. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано в КУСП отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР и приобщено к ранее зарегистрированному заявлению ФИО1 о том же факте.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27) потерпевшая Потерпевший №1 указала на стул, находящийся напротив входа в ресторан «Тануки», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно на нем она оставила свой мобильный телефон «iPhone 11».

Как отражено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 92-97), прибыв в сопровождении следователя, защитника и понятых в ресторан «Тануки», расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 также указал на стул, находящийся напротив входа в ресторан, с которого он ДД.ММ.ГГГГ взял мобильный телефон «iPhone 11», после чего покинул помещение ресторана.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42) зафиксирован факт изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 11» в корпусе черного цвета, коробки от него и водительского удостоверения на ее имя.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 43-46) мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета имеет IMEI 1: НОМЕР и IMEI 2: НОМЕР и находится в силиконовом чехле сине-голубого цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 имеет серию 99 24 и НОМЕР. После произведенного осмотра указанные мобильный телефон, коробка от него и водительское удостоверение признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 47) и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56) следует, что у оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из ресторана «Тануки» от ДД.ММ.ГГГГ, полученными им от работников данного заведения, на одной из которых зафиксировано, как в 22 часа 04 минуты, открыв стеклянную дверь, в помещение ресторана «Тануки» входит мужчина славянской внешности, на вид 50-60 лет, с седыми волосами и пакетом в руках, подходит к стулу, стоящему у стены напротив входа в ресторан, берет лежащий на нем предмет, похожий на мобильный телефон, и выходит из помещения ресторана. Участвующий в осмотре оптического диска ФИО2 опознал на данной видеозаписи себя.

Согласно видеофайлу НОМЕР, находящемуся на упомянутом оптическом диске, признанном вещественным доказательством (т. 1 л.д. 57-58), исследованному в судебном заседании, по состоянию на 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 сидит в помещении ресторана на стуле, расположенном у стены напротив прозрачной стеклянной двери, закрывающей вход в ресторан, и что-то просматривает в своем мобильном телефоне. В это время в ресторан заходят мужчина и женщина, встречая их потерпевшая встает с данного стула, кладет на него свой мобильный телефон, берет со стойки карты меню и провожает гостей в зал ресторана, оставив свой мобильный телефон на стуле.

В 22 часа 04 минуты 33 секунды на пороге ресторана появляется ФИО14, который направляется к стеклянной двери, закрывающей вход в ресторан, в 22 часа 04 минуты 36 секунд он открывает данную дверь, входит в помещение ресторана и направляется к стулу, на котором лежит мобильный телефон Потерпевший №1, в 22 часа 04 минуты 41 секунду подходит к данному стулу, в 22 часа 04 минуты 44 секунды берет находящийся на нем мобильный телефон, предварительно посмотрев в сторону зала ресторана, в 22 часа 04 минуты 50 секунд открывает стеклянную дверь и выходит из помещения ресторана.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В частности, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана «Тануки», был получен по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, оперативным сотрудником отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес> от работников ресторана «Тануки» на основании запроса, адресованного на имя директора ООО «Тануки», и впоследствии изъят следователем у данного оперативного сотрудника в порядке ст. 183 УПК РФ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр данного оптического диска также произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 и ст. 177 УПК РФ, то есть без участия понятых, но с осуществлением фотофиксации результатов следственного действия, подтверждением чего служит прилагаемая к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица с изображениями фрагментов просматриваемой следователем видеозаписи, отображенных на экране ноутбука, содержание которых имеет доказательственное значение для уголовного дела.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела. Последнее возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. То обстоятельство, что при описании повода в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на регистрационный НОМЕР в КУСП, под которым зарегистрировано заявление менеджера ресторана «Тануки» ФИО1 о факте хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, а не заявление самой потерпевшей, не может поставить под сомнение законность указанного постановления, поскольку, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она также обратилась с аналогичным письменным заявлением на имя начальника отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>, которое передала непосредственно сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия. Ее заявление также было зарегистрировано в КУСП и приобщено к ранее зарегистрированному заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание доказательств по уголовному делу. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Объективность перечисленных выше доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как показаниям самого подсудимого о фактических обстоятельствах рассматриваемого события, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, в частности видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении вышеуказанного ресторана «Тануки», протоколами их осмотра, а также иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО13 не являлся очевидцем инкриминированного подсудимому деяния, в связи с чем его показания не содержат ни подтверждающих, ни опровергающих предъявленное ФИО2 обвинение сведений. При таких обстоятельствах показания ФИО13 не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого доказательствам, но в то же время учитываются судом при оценке обстоятельств написания ФИО2 заявления о явке с повинной.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты, проходя мимо ресторана «Тануки», ФИО2 увидел сквозь прозрачную стеклянную дверь мобильный телефон, лежавший на стуле, находящемся при входе в ресторан. Реализуя свои внезапно возникшие намерения, направленные на хищение данного чужого имущества, он вошел в помещение ресторана, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стула указанный телефон и вместе с ним покинул помещение ресторана, в результате чего получил реальную возможность распоряжаться данным мобильным телефоном по своему усмотрению. Однако фактически распорядиться им он не успел, поскольку уже на следующий день ФИО2 нашла потерпевшая и потребовала от него вернуть ей ее мобильный телефон.

Описанный выше способ совершения инкриминированного ФИО2 преступления указывает на то, что его действия являлись осознанными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество для того, чтобы впоследствии распорядиться им с корыстной целью, в частности, как следует из показаний самого подсудимого, он взял мобильный телефон потерпевшей для того, чтобы вернуть его собственнику за вознаграждение.

При этом суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он нашел указанный мобильный телефон, и относится к ним как к избранному им способу защиты. Данные доводы опровергаются как показаниями самого ФИО2, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого следует, что целенаправленно в ресторан «Тануки» он не направлялся, а проходил мимо и через стеклянную дверь увидел мобильный телефон, лежащий на стуле возле входа. В ресторан он зашел только для того, чтобы взять данный телефон.

Перед тем, как поднять мобильный телефон со стула, ФИО2 предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Взяв в руку данный телефон, он сразу вышел вместе с ним из ресторана, не приняв мер к тому, чтобы передать найденный, по его утверждению, мобильный телефон представителю ресторана «Тануки», в помещении которого подсудимым обнаружен данный телефон. К его доводам о том, что на следующий день он направился к ресторану «Тануки», чтобы отыскать собственника телефона, суд также относится критически.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 были направлены на хищение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона.

О тайном характере хищения свидетельствуют показания потерпевшей и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «Тануки», из которых следует, что незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие его собственника, ФИО2 убедился, что за его действиями никто другой не наблюдает, и полагал, исходя из окружающей обстановки, что действует тайно.

Наличие такого квалифицирующего признака хищения как «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым стоимость похищенного у нее имущества является для нее значительной, поскольку соразмерна ее ежемесячному заработку.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 1 л.д. 120-121) ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, употребление в настоящее время (активная зависимость), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления психоактивных веществ (алкоголь) с 14 лет со склонностью к злоупотреблению, сформированной психофизической зависимости, абстинентом синдроме, наличии амнестических форм опьянения, многодневных запоев с короткими светлыми промежутками, употреблении суррогатов алкоголя, а так же результаты проведенного клинического психиатрического исследования, при котором выявлены рассеянная неврологическая симптоматика, примитивность высказываний, конкретность мышления, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении алкоголя, снижение контроля за их проявлениями.

Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также принимать участие в судебном заседании, его психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая вышеприведенные выводы комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, место жительства на ее территории, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, до задержания неофициально осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, в том числе хронические.

Наличие в материалах уголовного дела протокола о явке с повинной (т. 1 л.д. 67) само по себе не свидетельствует, по мнению суда, о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, так как содержащееся в нем заявление не является добровольным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении, поскольку данное заявление он сделал после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и доставления в отдел полиции. Сам ФИО2 добровольно в правоохранительный орган по данному поводу не явился, а при упоминании потерпевшей о том, что она обратилась с соответствующим заявлением в полицию, вообще попытался скрыться.

Вместе с тем содержащиеся в данном заявлении сведения о его причастности к совершению преступления, по поводу которого возбуждено настоящее уголовное дело, и дополнительные сведения о фактических обстоятельствах содеянного, сообщенные ФИО2 в ходе получения сотрудниками полиции от него первичных объяснений и не известные правоохранительному органу на том этапе расследования, безусловно, определили дальнейшее направление расследования и способствовали его скорейшему завершению.

При этом суд исходит из того, что указанное заявление было написано ФИО2 собственноручно и без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО13, составившего протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам процессуальной проверки, проведенной по заявлению подсудимого о том, что он не писал вышеупомянутое заявление о явке с повинной.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанные действия ФИО2, совершенные на первоначальной стадии производства по уголовному делу, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено подсудимым при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которые он был осужден приговором Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного преступления, несмотря на то, что судом установлен факт его нахождения в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 упомянутого преступления в состоянии опьянения.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы на принудительные работы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данный вид наказания будет достаточным, по мнению суда, для достижения указанных целей, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. В то же время, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, время его задержания и содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с установленной в судебном заседании имущественной несостоятельностью подсудимого суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, участвующих в деле по назначению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) в виде мобильного телефона «iPhone 11» с IMEI НОМЕР в корпусе черного цвета, коробку от данного мобильного телефона и водительское удостоверение серии НОМЕР НОМЕР на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47) – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48, 49, 50); 2) в виде хранящегося в материалах уголовного дела оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана «Тануки» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                                                                     А.Р. Алиуллов