Решение по делу № 33-5157/2024 от 26.07.2024

Судья Филатов И.А.                                 дело № 33-5157/2024 (№ 2-1350/2024)

           86RS0004-01-2023-004615-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Анны Евгеньевны к Томазову Геннадию Юрьевичу, Томазову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Томазову Геннадия Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верещагиной Анны Евгеньевны (паспорт серии (номер)) к Томазову Геннадию Юрьевичу (паспорт серии (номер)), Томазову Юрию Владимировичу (паспорт серии (номер)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Томазова Юрия Владимировича в пользу Верещагиной Анны Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба 353 500 рублей, судебные расходы в размере 50 749 рублей 68 копеек, а всего 404 249 (четыреста четыре тысячи двести сорок девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Томазова Г.Ю,, представителя ответчика Джадова Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Верещагина А.Е. обратилась с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 353 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 742 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., убытков в размере 63,18 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 900 руб., судебные издержки в размере 444,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2023 в г. Сургуте на ул. Нижневартовское шоссе, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Верещагина А.Е., Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Томазова Г.Ю., принадлежащим на праве собственности Томазову Ю.В. и Уаз Патриот, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Райкова И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА Рио, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Томазов Г.Ю., управляющий транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Томазову Ю.В. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчету независимого оценщика, составляет 353 500 рублей.

14.08.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Томазов Ю.В.

Представитель истца Райм А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Томазов Г.Ю. в судебном заседании требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика Томазова Ю.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Томазов Г.Ю. просит решение отменить, снизить размер затрат на возмещение расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем, его отец Томазов Ю.В. указанным автомобилем он не управлял, какие-либо технические работы по автомобилю он не совершал, полагает, что сумма за восстановительный ремонт должна быть взыскана исключительно с него. Также указывает, что судом не принято во внимание, что запчасти на восстановительный ремонт автомобиля истцом не приобретались, он был отремонтирован, соответственно сумма расходов для восстановления автомобиля значительно меньше.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2023 в г. Сургуте на ул. Нижневартовское шоссе, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Верещагина А.Е., Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Томазова Г.Ю., принадлежащего на праве собственности Томазову Ю.В. и Уаз Патриот государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Райкова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что указанное происшествие произошло по вине водителя Томазова Г.Ю., который управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак А097ХО86 на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству КИА Рио, и столкнулся с автомобилем Уаз Патриот, движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № (номер) от 29.03.2023 Томазов Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда Томазова Г.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 23-03-045 от 30.03.2023, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 353 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Томазовым Г.Ю., не имеющим законных оснований владения автомобилем, а также установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Томазов Ю.В. являлся законным владельцем автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба с указанного ответчика в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Томазова Г.Ю. в происшествии, ответчиком не оспариваются. Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, поданная апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

В апелляционной жалобе Томазов Г.Ю. ссылается на взыскание ущерба с ненадлежащего ответчика, полагая, что ответственным за ущерб лицом является он, как причинитель вреда.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А097ХО86, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда Томазова Г.Ю. не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у последнего гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства, принадлежащего Томазову Ю.В., на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Пользование автомобилем само по себе в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак А097ХО86, ущерб истцу на ответчика Томазова Г.Ю., и отсутствие оснований для освобождения собственника указанного автомобиля от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на восстановление автомобиля истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 23-03-045 от 30.03.2023, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения.

При этом ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений по стоимости иной, чем заявлено истцом.

Доводы жалобы о восстановлении истцом транспортного средства не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и не влияют на реализацию им права на возмещение ущерба.

Судебная коллегия находит, что выводы решения мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томазова Геннадия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.