Решение от 23.03.2023 по делу № 2-141/2023 (2-2037/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-141/2023

45RS0008-01-2022-002306-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Блащик Натальи Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» о взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блащик Н.Н. подала в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курганский государственный университет» (далее - КГУ) о взыскании единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию в размере 20000 руб. в порядке пункта 6.5. коллективного договора, а так же компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование, что с 14.10.1996 по 29.08.2022 работала комендантом в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» (далее – ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА), реорганизованного в ГКУ, в связи с невыплатой причитающегося коллективным договором выходного пособия претерпела депрессию.

В судебном заседании истец Блащик Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Бакай О.А. на требованиях настаивали, указав, что доводы ответчика о затруднительном финансовом положении и соответственно невозможности осуществить выплату в порядке пункта 6.5. или 6.13 коллективного договора необоснованы, и отказ истцу в указанной выплате несправедлив, в условиях того, что профессорско-преподавательскому составу такая выплата осуществлена, кроме того, материальная помощь работодателем оказывалась и студентам, в связи с чем доводы ответчика о затруднительном финансовом положении и невозможности изыскать средства для единовременной выплаты не состоятельны. Указав, что работодатель как в период увольнения истца, так и непосредственно после увольнения выражал намерение осуществить выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, однако выплату не произвел, в связи с указанным ожиданием иск подан по истечении трех месяцев с момента увольнения, в связи с указанным просила в случае пропуска срока обращения с иском в суд восстановить его, разрешить спор по существу, указав, что пропуск трехмесячного срока вызван поведением самого работодателя, выражавшего намерение осуществить выплату.

Представители ответчика КГУ Гостева К.В. и Овчеренко Е.В., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спора. Кроме того, указали, что выплата в порядке 6.5. коллективного договора была возможна лишь при наличии финансовой возможности, коей у работодателя не имелось ввиду многомилионной задолженности, а согласование выплат в порядке пункта 6.13 коллективного договора являлось правом, но не обязанностью работодателя. Так же полагали, что иск удовлетворению не подлежит и на том основании, что истец на момент увольнения уже являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем ее увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию. Относительно восстановления срока обращения полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Курганской госсельхозакадемиии им. Т.С.Мальцева, Пономарев Н.В., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, объяснил, что летом 2022 года на заседании социальной комиссии было принято решение о выплатах в порядке пункта 6.5. коллективного договора только работникам из числа профессорско-преподавательского состава. В отношении истца на заседании социальной комиссии в выплате было отказано ввиду отсутствия денежных средств в требуемом объеме. Выплаты производились за счет средств приносящей доход деятельности, которые на тот момент полностью уходили на выплату заработной платы введенных внебюджетных ставок и погашение кредиторской задолженности.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блащик Н.Н. с 14.10.1996 по 29.08.2022 осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА в должности коменданта агрономического корпуса (л.д.109-110).

12.08.2022 истец обратилась к работодателю об увольнении в связи с уходом на пенсию по возрасту с 29.08.2022 (л.д.82), так же просила произвести выплату в связи с выходом на пенсию согласно пункта 6.5 коллективного договора.

29.08.2022 Блащик Н.Н. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (приказ от 23.08.2022 №493/3 - л.д.111).

Как при увольнении, так и в настоящее время, согласно объяснений сторон и представленных в дело документов, единовременная выплата в связи с выходом на пенсию в размере 20000 руб. в порядке пункта 6.5. коллективного договора истцу не произведена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, в условиях увольнения 29.08.2022 при подаче иска в суд 08.12.2022 - срок исковой давности истцом пропущен не был.

В материалы дела представлена копия коллективного договора ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА (л.д.57-78), прекратившего деятельность 21.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ГКУ (л.д.18-19), согласно пункту 6.5 которого для штатных работников имеющих непрерывный стаж работы в академии свыше 20 лет предусматриваются при наличии финансовых средств единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию - в размере 20000 руб.

Пунктом 6.13 указанного коллективного договора предусмотрено, что академия вправе, по согласованию с профкомом, при отсутствии внебюджетных средств, совершить частичную оплату или оказать работнику в предоставлении вышеуказанных льгот.

Ответчик указывает, что истец на момент увольнения уже являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем ее увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.

Как видно из материалов дела, истец действительно является получателем пенсии с 17.02.2018 (л.д.200, 202), между тем, доводы стороны ответчика о том, что в связи с данным обстоятельством увольнение истца 29.08.2022 не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Таким образом, работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Предусмотренная пунктом 6.5 коллективного договора выплата единовременного пособия при увольнении работников по своей правовой природе относится к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий.

Суждение ответчика о том, что на момент увольнения из ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА Блащик Н.Н. уже являлась получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем ее увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, нельзя признать правомерным, поскольку ни нормативные положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ни коллективный договор ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА не содержат условий о том, что обращение работника за назначением страховой пенсии по старости должно последовать только после его увольнения с работы. Закон (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) определяет лишь примерный перечень причин, по которым работник изъявил желание прекратить трудовые отношения, в данном случае - выход на пенсию, а не последовательность действий такого работника, связанных с получением пенсионного обеспечения. Условиями коллективного договора ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА возможность получения работником единовременного пособия при увольнении также не поставлена в зависимость от момента обращения работника за назначением пенсии - до увольнения или после увольнения.

Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 №74-КГ22-2-К9.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что единовременное пособие в связи с выходом истца на пенсию не могло быть произведено работодателем ввиду отсутствия финансовых средств, поскольку пункт 6.5. коллективного договора предусматривает выплату при наличии таковых. Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению являлись в том числе данные о наличии, либо отсутствии у работодателя на дату увольнения финансовых средств. При этом бремя по представлению указанных доказательств возлагалось судом на сторону ответчика.

Стороне ответчика многократно предлагалось представить математический расчет мониторинга внутригодовой ситуации экономического состояния ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА через призму его дохода (бюджетах доходов, внебюджетных доходов) и расходов.

Между тем, представляя данные о наличии кредиторской задолженности (л.д.83,84, 113, 114, 153, 154, 160-164) сторона ответчика не могла пояснить за какой период образовалась указанная задолженность, чтобы можно было проследить за данный период как доходы от бюджетной и внебюджетной деятельности, так и расходы, и вести суждения о наличии, либо отсутствии финансовой возможности у работодателя произвести единовременную выплату, поскольку само по себе наличие задолженности может лишь свидетельствовать о не произведенных должником платежах, но не может подтверждать неплатежеспособность должника, без данных о его доходе в сопоставлении с расходами.

То есть, вести суждения имеется ли у юридического лица прибыть, возможно лишь при анализе дохода и расхода на определенный период, поскольку прибыль определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА за 2022 год (л.д.142-146) следует, что прибыли не существует, т.к. доходы от реализации и внереализационные доходы, равны расходам (55394695+453196-55394695-453196).

При этом, раскрывая обозначенные выше суммы (л.д.165, 178-194), ответчик указывает, что доходы от реализации 55394695 руб. сложились от образовательных, коммунальных и прочих услуг (34057694,82 руб. + 21377000,18 руб.). а так же от внереализационных доходов от арендной платы – 453196 руб.

Арифметический подсчёт указанных выше сумм позволяет прийти к выводу о внебюджетном доходе в 55847891 руб. (34057694,82+21377000,18+453196).

Раскрывая расходы (л.д.165, 178-194), ответчик указывает на прямые расходы в виде оплаты труда – 30258855 руб., косвенные расходы в виде командировочных расходов 557245 руб., материалы используемые в хозяйственной деятельности 9858921 руб., услуги сторонних организаций (услуги связи, коммунальные услуги, электроэнергия, охрана и прочее) 12454370 руб., амортизация 1314902, налоги 950402 руб., расходы на оплату штрафов за нарушение условий контрактов 453196 руб.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не смогли пояснить в связи с чем все указанные выше расходы покрывались из внебюджетных доходов, в то время как Соглашением с МИНИСТЕРСОВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.01.2022 о предоставлении субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2022 году субсидии по коду БК 08207040240290059611 предусматривались в размере 36647400 руб., а по коду БК 08207064740490059611 – в размере 133442800 руб. (л.д.166 оборот).

Исполнение обязательств со стороны МИНИСТЕРСОВОМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по предоставлению субсидии стороной ответчика не оспаривалось, однако сторона ответчика не смогла представить данные в каком объеме в 2022 году поступали субсидии, и на какие цели расходовались данные денежные средства. Между тем, суд многократно предлагал представить указанные данные.

Кроме того, суд критически относится к представленным стороной ответчика данным относительно финансового положения, поскольку они противоречивы. Так, например, представляя данные применительно к остатку денежных средств по внебюджетной деятельности за 01.01.2022-30.05.2022 (л.д.171) ответчик указывает сальдо на конец периода со знаком минус 8759234,56 руб., при этом из самой оборотно-сальдовой ведомости следует, что учету подлежали субсидии, т.е. бюджетные средства. Доводы представителя ответчика Овчереко Е.В. о том, что в программу по учету субсидий в действительности вносились данные по внебюджетной деятельности – подтверждают сомнение суда в достоверности представляемых стороной ответчиком данных.

Так же следует отменить, что представляя данные по состоянию на октябрь 2022 года (указанная выше налоговая декларация) и на май 2022 года (указанная выше оборотно-сальдовая ведомость), ответчик между тем не представляет данные по состоянию на август 2022 года, и, в частности, на дату увольнения истца - 29.08.2022. Между тем, представление данных финансового положения работодателя именно по состоянию на август 2022 года, и, в частности, на дату увольнения истца (29.08.2022) определялись в ходе рассмотрения дела как юридически значимые и стороне ответчика судом предлагалось многократно, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.2), представить указанные данные именно по состоянию на обозначенный период.

При принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию на основании пункта 6.5. коллективного договора подлежали выплате на основании приказа работодателя от 25.07.2022 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с поощрениями в виде в том числе денежными премиями (л.д.158).

Приостановление единовременных выплат действовало лишь в период с 30.03.2022 по 06.04.2022 (л.д.156, 157).

При этом 17.10.2022 на заседании социальной комиссии ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА принято решение оказать материальную помощь 18-и студентам по 15000 руб. каждому, в то же время 19-и работникам (в том числе и Блащик Н.Н.) в выплате в связи с выходом на пенсию согласно пункта 6.5. коллективного договора - отказано в связи с отсутствием денежных средств (справка главного бухгалтера о кредиторской задолженности).

Указанное выше подтверждает недостоверность данных ответчика о наличии затруднительного финансового положения со ссылкой на справку главного бухгалтера о кредиторской задолженности, поскольку аргумент о наличии кредиторской задолженности не препятствовал ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА принимать решения как о выплатах некоторым работникам единовременных выплат в связи с выходом на пенсию на основании пункта 6.5. коллективного договора, так и оказывать материальную поддержку некоторых студентов.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению иск Блащик Н.Н. о взыскании с КГУ (как правопреемника работодателя) единовременную выплату в связи с выходом на пенсию в размере 20000 руб. в порядке пункта 6.5. коллективного договора ФГБОУ ВО КУРГАНСКАЯ ГСХА, поскольку суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у работодателя финансовой возможности осуществить в день увольнения истца (29.08.2022) указанную единовременную выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а так же в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 800 руб. и по требованиям нематериального характера в размере 300 руб. (800+300), итого 1100 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1024500512410) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.04.2023.