Решение по делу № 8Г-13195/2020 [88-14064/2020] от 17.08.2020

            № 88-14064/2020

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             29 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А. и Карповой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4865/2019 по иску Абросимова Ивана Николаевича к Димитрову Дмитрию Анатольевичу, Свердловской общественной организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», Мартышко Алексею Владимировичу о признании недействительным договора технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, о признании технологического присоединения отсутствующим,

по кассационной жалобе истца Абросимова Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца и его представителя Плюснина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Мартышко А.В., ответчика Димитрова Д.А. и его представителей Шпарага М.А., Долматовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Абросимов И.Н. обратился с иском к Димитрову Д.А., Свердловской общественной организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», Мартышко А.В. о признании недействительным договора технологического присоединения, акта о выполнении технических условий, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, о признании технологического присоединения отсутствующим.

        В обоснование требований указал, что 06 ноября 2014 года Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. по договору купли-продажи приобрели у Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в собственность по 1/2 доли у каждого движимое имущество в виде двух трансформаторных подстанций. 09 февраля 2015 года между Абросимовым И.Н., Мартышко А.В. и ОАО «МРСК-УРАЛА» был составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности. В сентябре 2017 года при осмотре энергопринимающих устройств Абросимовым И.Н. был выявлен факт присоединения к ТП-3786 через линию 0,4кВ электрического кабеля, проходящего на земельный участок, принадлежащий Димитрову Д.А. на праве собственности.

        Димитров Д.А. в обоснование законности подключения ссылался на договор технологического присоединения к электрическим сетям от 20 августа 2014 года, заключенный между ним и Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», акт о выполнении технических условий от 16 июня 2017 года, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 16 июня 2017 года и акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между СОО «ОСВВС» и Димитровым Д.А.

        Однако истец считает, что данные документы сфальсифицированы, противоречат требованиям закона, составлены без согласия истца и не могут влечь правовых последствий.

        Истец просил признать данные договор и акты недействительными, и признать надлежащее технологическое присоединение в рамках договора от 20 августа 2014 года несостоявшимся (отсутствующим).

        Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

        В кассационной жалобе Абросимов И.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно признана ничтожная сделка оспоримой, неверно применен срок давности, который должен составлять три года, а не один год. Ссылается на то, что необходимо применять положения части второй, а не первой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что прибегнув к самозащите, путем самостоятельного отключения кабеля, у истца отсутствовало нарушенное право до момента предъявления ответчиком Димитровым Д.А. иска в суд по иному спору. Считает, что иск об устранении нарушений прав в виде признания технологического присоединения отсутствующим, подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность на него не распространяется.

        Ответчик СОО «ОСВВС» и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представило возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Судами установлено, что 06 ноября 2014 года Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. по договору купли-продажи приобрели у Свердловской общественной организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», в собственность по 1/2 доли каждому движимое имущество, состоящее из двух трансформаторных подстанций, имеющих номера ТП-3786 и ТП-3787, и отводящую ВЛ-10кв от опоры № 5 ВЛ-10 кв до ТП-3786, 3787, расположенное в Свердловской области, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый. От трансформаторных подстанций ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2, которые в свою очередь запитаны через кабельную линию 10 кв от опоры № ВЛ-10 кВ ф. Поселок, осуществляется электроснабжение поселка Родной.

    09 февраля 2015 года между Абросимовым И.Н., Мартышко А.В. и ОАО «МРСК-УРАЛА» был составлен и подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности. Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. на основании заключаемых договоров после приобретения в собственность энергопринимающих устройств осуществляли опосредованное технологическое присоединение ряда физических лиц.

    16 июня 2017 года Абросимовым И.Н. был выявлен факт присоединения земельного участка № 19, принадлежащего Димитрову Д.А., к ТП 3786 через линию 0,4 кв, о чем был составлен соответствующий акт.

    30 сентября 2017 года Абросимовым И.Н. было произведено техническое отключение принадлежащего Димитрову Д.А. участка, от ТП 36786.

        Димитров Д.А. в обоснование законности подключения ссылался на договор технологического присоединения к электрическим сетям от 20 августа 2014 года, заключенный между ним и Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», акт о выполнении технических условий от 16 июня 2017 года, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 16 июня 2017 года и акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между СОО «ОСВВС» и Димитровым Д.А.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые документы являются недействительными, поскольку подлинные суду не представлены, в копиях документов имеются существенные противоречия, со стороны СОО «ОСВВС» они подписаны не уполномоченным на то лицом, в отсутствие уведомления второго собственника энергопринимающих устройств, в связи с чем, требования истца посчитал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, а также приобщенных в суде апелляционной новых доказательств, установил, что в ходе проводимой в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по заявлению Димитрова Д.А. о незаконном отключении истец был ознакомлен с документами, содержание которых он оспаривает, 20 сентября 2018 года.

    Установив, что сделки, на которые истец ссылается как на незаконные, являются оспоримыми, а также придя к выводу, что срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, а истец обратился с иском в суд по истечении такого годичного срока, суд апелляционной инстанции делал вывод, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил начало течения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на основании которых суд установил момент ознакомления истца с документами, действительность которых он оспаривает.

    Ссылки в кассационной жалобе о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем срок исковой давности необходимо считать трехгодичным в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и иное понимание норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом фактических обстоятельств дела, должен исчисляться с 20 сентября 2018 года, годичный срок исковой давности с указанного дня истек 20 сентября 2019 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился только 21 октября 2019 года.

Истец в кассационной жалобе полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, на момент, которым датирован оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения между Свердловской общественной организацией «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» и Димитровым Д.А., собственником данных трансформаторных подстанций, к которым был присоединен ответчик, являлась Свердловская общественная организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил».

Каких-либо прав в отношении данного имущества на указанный момент истец не имел, а потому совершение оспариваемой сделки на его права и охраняемые законом интересы в момент ее совершения не влияло.

Следует учесть и то обстоятельство, что право на имущество, обремененное предполагаемым оспариваемым договором, перешло к истцу от собственника Свердловской общественной организацией «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», являющегося стороной оспариваемого договора.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об оспоримости сделки являются правильными. Все последующие акты, которые оспаривает истец, по существу являются способом реализации условий оспариваемого договора, а потому срок исковой давности по их оспариванию также пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение без приведения мотивов, не обоснована, поскольку в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не являются основаниями для отмены доводы о немотивированном отказе по требованию владеющего собственника об устранении нарушений его прав в виде признания технологического присоединения отсутствующим.

Как указывала сторона истца в отзывах и пояснениях, истец Абросимов И.Н. прибегнул к самозащите права, отключив в 2017 году кабель от участка Димитрова Д.А., а потому у истца отсутствовало нарушенное право (т.2 л.д.210).

Также истец ссылался в жалобе на апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2020 года по иску Димитрова Д.А. к Мартышко А.В. и Абросимову И.Н. об устранении препятствий в перетоке электроэнергии, восстановлении энергоснабжения, признании права на технологическое присоединение, которым указанные требования Димитрова Д.А. были оставлены без удовлетворения.

Факт отсутствия надлежащего технологического присоединения ответчика к сетям истца на момент рассмотрения спора никем не оспаривался. Следовательно, истец прибегнул к одному из способов защиты права, восстановившим его права и интересы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Приведенные доводы фактически воспроизводят позицию заявителя по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абросимова Ивана Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи